Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20279/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

дело N А65-24947/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рива" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-24947/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Насыров А.Р.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (ОГРН 1021602855361, ИНН 1655045766) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 893,34 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой проси отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в заявленном периоде истцом какие-либо коммунальные услуги не оказывались. Между истцом и ответчиком отсутствует договор, а все коммунальные услуги ответчик получает на основании заключенных с коммунальными службами договорами.

В подтверждение указанных доводов ответчик представляет письменные доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Рива" является собственником нежилого помещения, площадью 829,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Р. Зорге.

Дом N 24 по ул. Р. Зорге, находится в управлении ООО "УютСервис" с 25.12.2017 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома 25.12.2017

Ответчик не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по май 2019 года, в связи с чем, истец 10.07.2019 направил в его адрес претензию исх.N 2182 с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 390 893,34 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39, 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составляет 390 893,34 руб., которая состоит из платежей: управление жилым домом, уборка мест общего пользования, дератизация, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок, ТО и ремонт жилого здания, ТО и ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей, ТО и ТР систем КПТ, ТО и ремонт внутридомовых электросетей, ХВ на содержание общедомового имущества, ГВ на содержание общедомового имущества, электроэнергия на содержание общедомового имущества.

Расчет вышеуказанной суммы произведен исходя из действующих в спорный период тарифов, принятых Государственным комитетом РТ по тарифам, Исполнительным комитетом МО г. Казани, площади каждого помещения и количества месяцев, в спорном периоде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 23.08.2019 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга.

Ответчик возражения на заявленные требования не представил, в связи с чем, оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств произведена судом с учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Произведенный истцом расчет с учетом установленных тарифов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между ним и истцом не заключен, а жилищно-коммунальные услуги оказываются ему другими коммунальными службами отклоняется как необоснованный.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Также в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств того, что действиями истца были нарушены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.

При расчете истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 390 893,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что об обжалуемом решении он узнал только 05.11.2019 отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика надлежащим образом по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение вернулось в адрес суда с отметкой органа "истек срок хранения"

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения об иных адресах ответчик в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дел в порядке упрощенного производства по вышеуказанному иску.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком документы не принимаются и возвращаются заявителю жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-24947/2019, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 5 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья

Е.Г. Демина