Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-22021/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-55721/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания БОГОРОДСКАЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-55721/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Управляющая компания БОГОРОДСКАЯ" к Управлению судебного департамента в Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания БОГОРОДСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-55721/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.11.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2019 года ООО "УК Богородская" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ГрачевойЛюдмилы Ивановны, Грачева Ивана Ивановича, Грачева Евгения Ивановича задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области Посельской М.В. было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты государственной пошлины.

Как указывает истец, в своем определении суд ссылался на то, что платежные поручения, предоставленные с заявлением о вынесении судебного приказа, не содержат сведения о судебном участке, в какой подается заявление и отсутствуют сведения о должниках, в отношении которых подано заявление о вынесении судебного приказа.

В свою очередь истцом на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области была подана частная жалоба.

24 апреля 2019 года, Ногинский городской суд Московской области апелляционным определением жалобу ООО "УК Богородская" удовлетворил.

Для подачи и рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 11.02.2019 г., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БОГОРОДСКАЯ" было вынуждено обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, 22 февраля 2019 года, между ООО "УК Богородская" и ООО "Либерти" был заключен Договор N 1 -Б- 4/3 об оказании юридических услуг.

Истец понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 137 от 17.04.2019 г.

В рамках заключенного Договора N 1 -Б-4/3 об оказании юридических услуг, представители ООО "УК Богородская" провели комплекс работ связанный с оценкой юридических рисков, сбором необходимых документов, анализом законодательства, материалов судебной практики, обоснованием правовой позиции и составлением частной жалобы, направление ее в суд, участие в судебном процессе, составление иных процессуальных документов.

Исходя из предмета договора, в стоимость оказанных услуг входит подготовка частной жалобы, сопровождение и ведение дела в Ногинском городском суде Московской области до вынесения судебного акта по вышеуказанной частной жалобе.

Таким образом, истец считая что в процессе восстановления своего нарушенного права, причиненного незаконным Определением мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 11.02.2019 года, понес убытки в размере 10 000 рублей.

Заявленный ущерб возник в результате действий судебного органа Московской области. Главным распорядителем по отношению к нему является Судебный департамент.

В адрес Управления судебного департамента в Московской области истцом была направлена претензия с требованием возместить, понесенные убытки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Основанием заявленного требования является, по мнению истца, ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, т.е. в результате вынесения незаконного определения мировым судьей судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области

В соответствии с Положением об Управлении Судебного Департамента в Московской области, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 200 (далее - Положение), Управление Судебного департамента в Московской области является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Московской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения, Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

В целях защиты прав лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, при вынесении судом судебных актов, основанных на неверном толковании норм процессуального права, законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования судебного акта.

Управление Судебного департамента в Московской области не может выступать в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Управление - орган судебной власти, а Минфин России - орган исполнительной власти.

К компетенции Управления не относятся вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ).

К компетенции Управления не относятся также вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3.4. Положения одной из функций Управления является возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. ст. 96, 97,46, 102 ГПК РФ).

Привлечение юридическим лицом другого лица для оказания юридических услуг не является основанием для оплаты оказанных юридических услуг за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-55721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина