Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33856/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-35998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Григорьева Е.А. по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33856/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-35998/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ингмар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ингмар" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Ингмар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит" (далее - ответчик, ООО "ПетроПерлит") 290 757 руб. задолженности по договору от 03.10.2019 N ТД-1Н; 50 536,33 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2019.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что истец в процессе рассмотрении дела изменил предмет иска, включив в него неустойку, не поставив в известность и не представив расчет ответчику. Также ссылается на не уведомление о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "ПетроПерлит" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2017 N ТД-1Н на поставку строительных материалов, с отсрочкой платежа - в течение 7 календарных дней с даты поставки.

На основании универсальных передаточных актов (УПД) истец поставил определенный договором товар на общую сумму 310 757 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 290 757 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 03.10.2019 составил 50 536,33 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктов 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 5.2 Договора, по состоянию на 03.10.2019 составила 50 536,33 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика об изменении предмета иска и неуведомлении об этом ответчика несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности, в связи с произведенными ответчиком платежами, а так же произвел увеличение периода начисления неустойки, ранее заявленной в иске. Указанные изменения были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик в материалы дела представлял ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 54), ходатайство о переносе срока судебного заседания (л.д. 90).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В отсутствие доказательств невозможности принятия ответчиком мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о ненадлежащем извещении как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А56-35998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроперлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова