Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16402/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-22998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР", Гайл А.С., паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года по делу N А60-22998/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086, ООО ЭЦ "ФАР")

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки в сумме 1 384 990,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 384 990 руб. 10 коп., начисленной за период с 07.04.2017 по 03.07.2019 на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.84).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами и снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 138 499,01 руб., а также 25458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в большем размере. В обоснование жалобы истец указывает на чрезмерное снижение судом неустойки (до 0,0015% в день) и, таким образом, необоснованное освобождение страховщика (коммерческой организации) от установленной законом ответственности.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-36261/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что 14.03.2017 в 06:30 около дома N 4 по ул. Лучевая в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак В855УО/196, принадлежащий на праве собственности ООО ЭЦ "ФАР". Виновным в ДТП признан водитель иного транспортного средства. Потерпевший обратился 16.03.2017 с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО "АльфаСтрахование" (страховой компании причинителя вреда), в котором среди прочего указал, что в результате полученных повреждений автомобиль "Хендэ Солярис" утратил способность к самостоятельному передвижению и не может быть допущен к участию в дорожном движении (ввиду повреждения наружных осветительных приборов), в связи с чем просил произвести осмотр данного автомобиля в месте его нахождения - Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47.

Полагая обязанность по осмотру повреждений автомобиля и оценке ущерба неисполненной страховщиком, ООО ЭЦ "ФАР" в целях определения размера ущерба обратилось к ООО "Альянс". Согласно его заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153 094,55 рублей, утрата товарной стоимости - 18740,45 рублей.

Поскольку страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ООО ЭЦ "ФАР" обратилось за его взысканием в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу N А60-36261/2017 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано 199 737,10 руб., из них 171 835 руб. страхового возмещения, 21000 руб. расходов на услуги эксперта, 6790 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 112,10 рублей почтовых расходов.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2018, исполнительный лист на взыскание 199 737,10 руб. выдан 29.03.2019, фактически исполнен страховщиком 03.07.2019.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в сумме 1 384 990,10 руб., начисленную с 07.04.2017 по 03.07.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 171 835 руб.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 16.03.2017, однако выплата страхового возмещения в сумме 171 835 руб. произведена 03.07.2019.

При таких обстоятельствах предъявление истцом неустойки в сумме 1 384 990,10 руб. за период с 07.04.2017 по 03.07.2019 является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 138 499,01 руб. (то есть в 10 раз до разумной ставки в размере 0,1% в день, или 36,5% годовых).

При этом из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-36261/2017 не следует, что просрочка в страховой выплате обусловлена исключительно виновными действиями страховщика. Последний оспаривал требования потерпевшего в том числе в связи с необоснованным непредставлением транспортного средства (ТС) на осмотр. Между тем положения статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают обязательное представление потерпевшим поврежденного ТС на осмотр страховщику. Непредставление ТС на такой осмотр лишает страховщика возможности определить размер ущерба и, таким образом, произвести выплату в установленный законом срок. Просрочка кредитора также может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с должника (ст.406 ГК РФ, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления N 58).

Ставка в размере 36,5% годовых, до которой судом снижена неустойка, превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период с 07.04.2017 по 03.07.2019 (от 15 до 19,5% годовых), в связи с чем нарушений норм материального права при снижении неустойки не допущено.

Довод истца о снижении судом неустойки до 0,0015% в день (или 0,55% годовых) является ошибочным. Фактически, исчисляя ставку, истец нашел её не в процентах, а в виде десятичной дроби. Чтобы перевести десятичную дробь в проценты нужно умножить дробь на 100 и добавить знак процента %. Если бы истец применил данное правило, он бы пришел к выводу, что неустойка снижена судом до 0,15% в день, что даже больше той ставки, которую сам истец считает разумной (0,15% > 0,1%). По расчету апелляционного суда, примененная судом ставка составляет 0,098% в день: 100% х 138 499,01 руб./ (171 835 руб. х 817) = 0,09865%, а при округлении до десятых - 0,1% в день.

Таким образом, нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-22998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов