Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14628/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-8695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14628/2019) акционерного общества "Кентавр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А70-8695/2019, по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к акционерному обществу "Кентавр" (ИНН 7203125463, ОГРН 1027200783444) о взыскании задолженности в размере 605 410 руб. 66 коп. и пени в размере 251 977 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Альта",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", общество, ответчик) о взыскании 585 410 руб. 66 коп. задолженности за пользование земельным участком, 249 587 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-8695/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Кентавр" в доход федерального бюджета взыскано 19 700 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 324 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, со сроком ежемесячного гашения долга по 23 194 руб. 39 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-8695/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Кентавр".

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки финансовому состоянию общества и отсутствия у него финансовой возможности единовременно погасить долг. Предоставление рассрочки позволит продолжить обществу финансовую деятельность, своевременно выплачивать заработную плату, производить уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и производить ежемесячные расчеты с должником, не доводя общества до банкротства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ООО "Кентавр" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о финансовом положении общества.

Суд первой инстанции при разрешении заявления отметил, что тяжелое положение должника без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, учел продолжительность рассрочки по требованию ООО "Кентавр" и отсутствие гарантий по исполнению решения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 25).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Между тем, недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого финансового положения, податель жалобы не предоставил.

Договор аренды и платежные поручения таким доказательством не являются, поскольку не предоставляют информацию о всех счетах, активах и дебиторской задолженности общества.

Кроме того, удовлетворение требований Департамента возможно за счет имущества должника в ходе процедур по исполнительному производству, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, следовательно, доводы об отсутствии финансирования в достаточном объеме не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также длительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Кентавр".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным или иным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А70-8695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая