Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-18113/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-50160/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50160/2019

по иску ООО "Резерв" (ИНН 6611012755, ОГРН 1086611000816)

к ООО "Модуль" (ИНН 6611007787, ОГРН 1026600877500)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании 105 491,40 руб. долга по договору на оказание услуг нефтеловушки за период с 01.03.2017 по 30.06.2019, 16 785,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 12.08.2019.

28.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 105 491,40 руб. основного долга, 16 785,76 руб. неустойки, 4 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 15.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Между тем задолженность погашена на момент принятия решения (платежные поручения N 405 от 04.09.2019, N 376 от 21.08.2019, N 392 от 03.09.2019), неустойка начислена незаконно. Сумма основного долга на момент принятия решения составила 16 127,15 руб. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, подлежит снижению, по мнению ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что долг рассчитан на 12.08.2019, в то время как ответчик ссылается на платежные документы от 03.09.2019, 04.09.2019, 21.08.2019.

В возражениях на отзыв истца ответчик отметил, что ООО "Резерв" не отрицает факт поступления оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 405 от 04.09.2019, N 376 от 21.08.2019, N 392 от 03.09.2019 не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 5 на оказание услуг нефтеловушки, в рамках которого в период с 01.03.2017 по 30.06.2019 истцом проведены работы по очистке сточных вод.

Во исполнение договора сторонами без замечаний подписаны и скреплены печатями акты N 000288 от 31.08.2017, N 000243 от 31.07.2017, N 000374 от 31.10.2017, N 000332 от 30.09.2017, N 00135 от 30.04.2018, N 00087 от 30.03.2018, N 00219 от 30.06.2018, N 00177 от 31.05.2018.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора: абонент обязался ежемесячно производить оплату на основании выставленных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа следующего месяца.

Сторонами без разногласий оформлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому истец за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 оказал услуги по очистке сточных вод на общую сумму 469 586,52 руб.; оплата произведена ответчиком в общем размере 364 095,12 руб. по состоянию на 11.07.2019.

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, ООО "Резерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое потребление оказанных истцом услуг не оспаривает, однако полагает, что проценты начислены незаконно, поскольку при определении задолженности судом первой инстанции не учтены произведенные абонентом оплаты. Ответчик отмечает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 указанной статьи).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Камышловская, 21.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "Модуль" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), в связи с чем ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, ответчик считает извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения N 405 от 04.09.2019, N 376 от 21.08.2019, N 392 от 03.09.2019) исследованию и оценке не подлежат в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии основного долга в ином размере отклонены, поскольку основаны на документах, не приобщенных к материалам дела. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанными платежными поручениями оплата может быть учтена сторонами в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о незаконном начислении неустойки является несостоятельным, поскольку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также пояснений истца следует, что проценты начислены по 12.08.2019, в то время как ответчик ссылается на произведенную оплату долга по платежным документам от 03.09.2019, 04.09.2019, 21.08.2019. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент окончания периода начисления процентов задолженность ответчиком не была погашена. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом. Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-50160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева