Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. N 09АП-55654/19

г. Москва

10 ноября 2019 г.

Дело N А40-107907/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107907/19,

по иску: ООО "ЭКСПЕРТ МСК"

к ответчику: ГБОУ Школа N 1133

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1133"(далее по тексту- ГБОУ Школа N 1133 ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143080 рублей 33 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-107907/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на отзыв ответчика по доводам апелляционной жалобе отказываются в принятии апелляционным судом, поскольку данные возражения заявителя апелляционной жалобы на отзыв по его апелляционной жалобе, представленный ответчиком, не предусмотрены нормами АПК РФ,

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор N 18-1833361 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".

Истец ссылается, что ответчиком получен от него счет от 24.12.2018 г. N 149 на сумму 143080 рублей 33 копейки за оказанные услуги в декабре 2018 года.

Порядок приемки услуг определен разделом 4 контракта, в том числе, в п. 4.2. контракта определено, что ответчик не позднее 5 рабочих дней после получения от истца отчетных документов рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг и направить заказным письмом с уведомлением, либо передать нарочно истцу, подписанный ответчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Истец указывает, что подписанные со стороны ответчика акты истцу не возвращены, возражений относительно выполненных работ ответчик не заявил.

В силу п. 5.2.2 договора, ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Истец ссылается, что 12.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и перестал допускать персонал истца для исполнения договора на свои территории.

Как указывает истец, своими не законными действиями ответчик нарушил ч.13. ст.95 ФЗ N 44-ФЗ, в которой предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (истца).

Истец также указывает, что за 2 дня до начала не допуска персонала истца, ответчик тремя претензиями: от 10.12.2018г.N 01.15-211, от 12.12.2018 г. N 01.15-213/1, N 01, от 14.12.2018г.N 15-215/3, начислил истцу штрафы в размере по 96774 рубля 33 копейки каждый, на общую сумму 290322 рубля 09 копеек.

Как полагает истец, ответчик необоснованно и в нарушение ст.410 ГК РФ удержал сумму штрафа из счета от 24.12.2018 г N 149. в сумме 143080 рублей 33 копейки.

Направленная истцом 10.01.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывал, что истцом обязательства по контракту исполнялись не надлежащим образом, а именно, ответчиком составлены комиссионные акты, из которых следует, что территории образовательных учреждений не были убраны от снега и наледи.

Комиссионные акты: от 06.12.2018 г., от 07.12.2018 г., от 10.12.2018 г., от 11.12.2018 г., от 13.12.2018 г. направлены в адрес истца.

В силу п. 4.3 Технического задания контракта, в случае выявления заказчиком или представителем инспекции органов исполнительной власти или любыми другими органами осуществляющие контроль в данной сфере на территории города Москвы не соответствия качества оказания услуг требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, исполнитель обязан своими силами и за свой счет исправить допущенные недостатки в течение 24 часов, либо в срок, указанный заказчиком в претензионном акте.

Однако, от истца ответ на акты поступил только 13.12.2018 г., в котором указано, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме.

Данный довод, судом первой инстанции отклонен, поскольку п. 2.7 Технического задания контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить и вести на каждом объекте заказчика журнал учета оказанных услуг.

Работники исполнителя обязаны ежедневно делать отметки в журнале оказания услуг на объекте заказчика (журнал хранится на посту охраны, п. 2.15.4 Технического задания контракта).

Судом установлено, что из представленных журналов, за период с 06 по 12 декабря 2018 года, истцом услуги оказывались не в полном объеме, а в период с 11 по 24 декабря, истцом услуги не оказывались.

Правомерно определено судом, что только данные журнала подтверждают факт оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, однако, из содержания журналов следует, что истец услуги оказывал не надлежащим образом.

Довод истца, с 13.12.2018 г. сотрудники исполнителя не допускались на территорию ответчика, в связи чем, работы по контракту не могли быть произведены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты истца являются односторонними, доказательств извещения ответчика о составлении данных актов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 21.12.2018 г., в котором указано, что территория объекта открыта в любое время, а также указано, что сотрудники истца могут беспрепятственно пройти на территорию в случае прибытия.

Поскольку услуги истцом оказывались не надлежащим образом, ответчик отказался от исполнения контракта.

Исходя из ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 8.1.1.1 контракта определены основания расторжения контракта, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, оказание услуг не надлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Правомерно определено судом, что уведомление о расторжении контракта вручено истцу, что подтверждается материалами дела; 24.12.2018 г. решение о расторжении контракта вступило в силу и контракт был расторгнут; односторонний отказ от исполнения контракта истцом, в судебном порядке не оспорен.

Судом, также правомерно определено, что истец требования о признании одностороннего отказа не законным в рамках настоящего спора не заявил.

Поскольку истцом услуги за период с 01.12.2018 г. по 24.12.2018 г. оказаны не надлежащим образом, что подтверждается журналами учета оказанных услуг, иных доказательств оказания услуг за спорный период истцом не представлено, суд признает правомерными действия ответчика, выраженные в выставлении истцу штрафа в размере 143080 рублей 33 копейки на основании п. 2.5.4 контракта и не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 143080 рублей 33 копейки.

Довод истца, что ответчик не законно увеличил объем расходования бюджетных денежных средств в связи с заключением нового государственного контракта с третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Правомерно отклонено судом первой инстанции заявление истца об уменьшении суммы штрафа в силу норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что именно ответчик намеренно уклонялся от подписания журналов, ни на одну претензию истца не ответил, и таким образом, полностью признал и не оспаривает свою вину в срыве работ по контракту, отклоняются апелляционным судом, так как в силу п. 2.7 технического задания к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 18-1833361оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (бюджет 2018- 2020 гг.) от 13.07.2018 (далее по тексту - контракт), исполнитель обязан предоставить и вести на каждом объекте заказчика журнал учета оказанных услуг; записи подтверждаются подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика.

Таким образом, обязанность ведения журнала учета оказания услуг лежит на истце, а ответчик только подтверждает своей подписью факт оказания услуги, то есть, запись истца об оказании услуги.

Однако, истец в период с 06.12.2018 г. по 10.12.2018 г. услуги оказывал ответчику не в полном объеме, а в период с 11.12.2018 г. по 24.12.2018 г., истец услуги ответчику не оказывал.

О нарушении условий контракта со стороны истца в журналах учета оказания услуг ответчиком вносились соответствующие записи и составлялись акты осмотра.

На все претензии, которые направленные истцом в адрес учреждения, ответчик даны аргументированные и исчерпывающие ответы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не мог заранее уведомлять ответчика о времени и месте составления актов о не допуске персонала истца на объекты ответчика, так как, не знал, что одно из основных обязательство допуска персонала на объекты для проведения работ, ответчик решил не выполнять, необоснован, так как, акты истца являются односторонними, доказательств извещения ответчика о составлении данных актов не имеются.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что охрана ответчика может отказать в допуске на территорию образовательной организации, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п.п. 2.15.1, 2.15.2 технического задания к контракту, исполнитель до начала оказания услуг, обязан предоставить заказчику список работников, привлекаемых к оказанию услуг, в котором указывается: фамилия, имя, отчество; должность; паспортные данные; контактный номер мобильного телефона и место оказания услуг; в случае изменения списка работников исполнитель обязан предоставить документы, указанные в п. 2.15.1 технического задания, на новых работников; документы должны быть предоставлены заказчику по прибытии (не позднее) нового работника исполнителя на территорию заказчика; отсутствие вышеперечисленных документов, является основанием для отказа новому работнику исполнителя в допуске на территорию заказчика для оказания услуг.

Других оснований, не допускать работников истца на объект ответчика контрактом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что охраной ответчика не допущены какие-либо работники на территорию выполнения услуг, по иным причинам, а также по причинам, указанным в п.п. 2.15.1, 2.15.2 технического задания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны истца; при этом, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки, ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за не исполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец является профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленных обязательств и применяемой ответственности за не исполнение условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов контракта, в том числе, по размеру штрафа(неустойки) при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом; последний не доказал, что взысканная судом сумма штрафа (неустойки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения обязательств по контракту, не представление истцом доказательства, что размер штрафа(неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить возражения ООО "ЭКСПЕРТ МСК" на отзыв ответчика по доводам апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-107907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова