Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72349/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-203186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-203186/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элен и Компания 2" о взыскании 72 703 457,64 руб., об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-банк" обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элен и Компания 2" о взыскании 72 703 457,64 руб., об обращении взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

31 мая 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от КБ "Мастер-Банк" об отмене определения Арбитражного суда города от 15.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-203186/14 суд отказал в удовлетворении заявления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу А40-10830/15 должник признан банкротом. При этом, обязанность выплатить денежные средства по кредитным договорам No5040/06 от 19 мая 2006 года, No5154/03 от 07 октября 2003 года возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом в рамках настоящего спора требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Элен и Компания 2".

30.01.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-10830/15 прекращено производство по делу, на основании абз. 8п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец, ссылаясь на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Вместе с тем, указанные доводы в обоснование отмены определения об оставлении иска без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, возобновление производства возможно только в случае приостановления производства по делу.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возможность возобновления производства по делу, оставленному без рассмотрения, действующим процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

При этом, Истец не лишен возможности снова обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-203186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева