Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34463/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А21-11854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34463/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу N А21-11854/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об устранении нарушений лицензионных требований

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство) от 03.07.2019 N ЖК-2/1642/СВМ/18-11596/9 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Министерства является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Министерством проверки в присутствии представителя Общества было установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.12.2018, что стены подвального помещения МКД N 38-40 по ул. Комсомольской в г. Калининграде повреждены, а фасад МКД имеет местные разрешения штукатурки.

В связи с этим 21.12.2018 Министерство выдало предписание N ЖК-2/2885/СВМ/18-11596/9 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Общество в срок до 20.04.2019 должно было устранить нарушения п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (для чего необходимо выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки стен и штукатурного слоя стен, потолка подвального помещения МКД, предварительно обработав стены и потолок подвального помещения МКД антигрибковым составом) и п. 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил N 170 (для чего необходимо восстановить отделочный и штукатурный слой балконных плит МКД, а также балконных ограждений в местах общего пользования и фасада МКД).

Указанное предписание в судебном порядке не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока его выполнения Общество в Министерство не обращалось.

30.04.2019 Министерство также в присутствии представителя Общества провело проверку выполнения названного выше предписания, при этом было установлено и зафиксировано в акте проверки N ЖК-1/2541/пр/СВМ, что штукатурный слой стен подвального помещения МКД восстановлен не полностью, а отделочный и штукатурный слой балконных ограждений в местах общего пользования и фасада МКД - не восстановлен.

В связи с этим Министерство 03.07.2019 выдало новое предписание N ЖК-2/1642/СВМ/18-11596/9 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Общество в срок до 01.09.2019 должно выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки стен и штукатурного слоя стен, потолка подвального помещения МКД, предварительно обработав стены и потолок подвального помещения МКД антигрибковым составом (п. 4.1.1 Правил N 170), а также восстановить отделочный и штукатурный слой балконных плит МКД, и балконных ограждений в местах общего пользования и фасада МКД (п. 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный выше МКД находится в управлении Общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), для чего осуществлять его текущий и капитальный ремонт (п. 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Обществом не оспаривается, что подвальное помещение МКД, балконные плиты, балконные ограждения в местах общего пользования и фасад дома относятся к общему имуществу собственников спорного МКД.

Перечисленные выше повреждения общего имущества МКД были зафиксированы министерством в присутствии представителя общества (мастера), который не выразил какого-либо несогласия с выявленными министерством фактами.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования Министерства соответствуют положениям п. 4.1.1, 4.2.3.1 и 4.2.4.2 Правил N 170.

Доводы Общества о том, что указанные в предписании работы следует осуществлять при капитальном ремонте МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Министерство не требует проведения капитального ремонта дома, в ходе проверки 21.12.2018 были выявлены местные разрушения штукатурки фасада дома, которые в силу прямого указания п. 4.2.3.1 Правил N 170 необходимо устранять по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Ссылки Общества на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 031/ЗС-19 от 02.10.12019 также правомерно отклонены судом, поскольку предметом исследования являлось установление необходимости производства капитального ремонта колонн МКД, для чего специалистом исследовались колонны, в то время как оспариваемое предписание колонн спорного дома не касается.

Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неконкретности указанных в нем требований обоснованно отклонены судом, поскольку в оспариваемом акте прямо указано на необходимость выполнить работы по восстановлению общего имущества собственников МКД, при этом определение способа устранения выявленных нарушений не относится к компетенции министерства и избирается управляющей компанией самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2019 года по делу N А21-11854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова