Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70812/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-30394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ", ООО "РН-БУРЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-30394/19

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ"

к ООО "РН-БУРЕНИЕ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Кобзев Р.В. по дов. от 22.11.2018;
от ответчика:	Богданова С.А. по дов. от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 229 699 руб. 78 коп. за поставленный по договору от 28.05.2018 г. N 2447718/3572Д товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. с ООО "РН-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" взысканы задолженность в размере 21 229 699 (двадцать один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 148 (сто двадцать девять тысяч сто сорок восемь) руб.

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении (взыскании) с ООО "РН-БУРЕНИЕ" судебных расходов (издержек) в размере 1 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-30394/19.

Определением суда от 07.10.2019 г. с ООО "РН-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" взыскано 60 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части суммы взысканных судебных расходов изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "МАГ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г. N 84/02-19 в рамках дела о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения оказанных услуг исполнителя по договору состоит из двух частей аванс и основное вознаграждение. Аванс составляет 100 000 руб., основное вознаграждение - 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата основного вознаграждения производится в течение 5 дней с даты получения Заказчиком денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.1. заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь для взыскания в арбитражном суде по обязательствам, возникшим из договора поставки от 28.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком в сумме 21 229 700 руб.

В силу пункта 3.4 договора в случае частичного исполнения обязательства (пункта 1.1) основное вознаграждение выплачивается пропорционально фактически исполненному обязательству.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлены Акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2019 г. по указанному договору, платежные поручения об оплате.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 150 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Суд первой инстанции верно счёл, что истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Тот факт, что истец оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Кроме того, относительно суммы основного вознаграждения в размере 1 050 000 руб., с учетом содержания в совокупности пунктов 1.1, 3.4, 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г. N 84/02-19, суд первой инстанции правильно установил, что уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от получения заказчиком (истцом) суммы задолженности от ответчика, и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в разделе 2 договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к получения заказчиком (истцом) суммы задолженности от ответчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчик заявил о чрезмерности расходов истца, при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-30394/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова