Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-12890/19

г. Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А45-30653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (N 07АП-12890/2019) на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30653/2019(Судья Чернова О.В.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: 5407063282 ОГРН: 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН: 5404473146 ОГРН: 1125476191598) о взыскании неустойки в сумме 512 012 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества в НСО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея"(далее - общество, ООО "Астрея") о взыскании неустойки по государственному контракту N ТУ-201708/069 от 29.08.2017 в сумме 512 012 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что пункт 6.1 контракта является ничтожным и не подлежит применению в сложившихся отношениях, поскольку противоречит закону N 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что законодатель установил порядок и размер определения штрафа за нарушение исполнителем условий контракта.

Апеллянт считает, что нарушение условий ответчиком контракта могут распространятся только до окончания срока действия контракта (29.12.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между 29.08.2017 между Управлением Росимущества в НСО ( Заказчик) и ООО "Астрея"( Поверенный) заключен государственный контракт N ТУ-201708/069 на оказание услуг по реализации конфискованного, задержанного или изъятого таможенными органами движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта, Заказчик поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершить от его имени действия по реализации конфискованного, задержанного или изъятого таможенными органами движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории города Новосибирска и Новосибирской области, необходимые для осуществления возложенных на Управление Росимущества в НСО функций. Наименование услуги и требования к объему, качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании контракта ( приложение N 1 к контракту).

Согласно разделу 4 в обязанности Поверенного входит следующее, в частности, осуществлять установленные контрактом действия в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями Заказчика ( п. 4.4.1 контракта), своевременно и надлежащим образом исполнять условия контракта по поручениям Заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием, законодательными и нормативными актами ( п. 4.4.3 контракта), знать и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе указанного перечня нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру оказания услуги, включая, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041, которым утверждено Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства ( п. 4.4.5 контракта, далее Положение).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации, в том числе, о реализации имущества, обращенного в собственность государства.

В ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки в отношении Управления Росимущества по НСО установлено, что по состоянию на 01.09.2018 на официальном сайте торгов не размещены протоколы об итогах аукциона и информации о цене в отношении 14 единиц имущества, обращенного в собственность государства, переданных ООО "Астрея" на реализацию, на общую сумму 5 120 120 рублей.

В соответствии с п. 6.1 контракта при несоблюдении условий исполнения государственного контракта и принятых на себя обязательств Поверенный уплачивает Заказчику неустойку ( штраф) в размере 10 процентов от указанной в Поручении стоимости имущества.

Таким образом, Управлением Росимущества по НСО был начислен штраф за несвоевременную публикацию протокола подведения итогов ООО "Астрея" в размере 10% от стоимости передаваемого на реализацию имущества, что составляет 512 012 рублей ( 5 120120 руб. х 10%).

Истец направил ответчику претензию N ИГ-4242/07 от 19.06.2019 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке, которая получена ответчиком 26.06.2019, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа при этом, исходил из, доказанности факта несвоевременной публикации протокола проведения торгов, между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что при несоблюдении условий исполнения государственного контракта и принятых на себя обязательств Поверенный уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов от указанной в Поручении стоимости имущества.

Согласно представленным в дело поручениям от 18.10.2017 N 2/СОТ, N 9/СОТ, N 4/СОТ, N346/ССП, N 126/ССП, N 13/СОТ, N 260/НТ, N 3/СОТ, N 7/СОТ, N 7/СОТ, N 2/СОТ, от 02.10.2017 N 4/СОТ, N 1/СОТ, N 9/СОТ, Управление Росимущества по НСО поручило ООО "Астрея" осуществлять размещение информации о реализуемом имуществе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( в том числе об итогах).

Протоколы подведения итогов аукциона от 12.12.2017, от 16.01.2018, от 17.01.2018 должны быть размещены на официальном сайте РФ в течение дня, следующего за днем подписания протокола. Данное положение также содержится в пункте 8 протоколов подведения итогов аукциона.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на ничтожность пункта 6.1 контракта, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стороны в контракте установили самостоятельную ответственность за нарушение условий контракта.

Постановление Правительства РФ N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом

Заявлений о признании указанных пунктов контракта недействительными от ответчика не поступало.

Вместе с тем довод апеллянта о нарушении положений закона N 44-ФЗ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659 по делу NА55-30563/2014, Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде фиксированной пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа на основании пункта 6.1 контракта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом применена статья 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки на 50% до 256 006 рублей.

Арифметически расчет штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Доводы жалобы о распространении нарушения условий ответчиком контракта до окончания срока действия контракта, подлежат отклонению за необоснованностью на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, что предусмотрено ч.1 ст.977 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договора поручения и срок выполнения поручения, данного в рамках договора поручения, не являются тождественными сроками, т.к. из буквального толкования ст.977 ГК РФ момент прекращения договора поручения определяется не конкретной датой его окончания, а датой отмены поручения, датой смерти доверителя или поверенного, либо датой признания кого-либо из них недееспособным.

В государственном контракте N ТУ-201708/069 от 29.08.2017 отсутствует указание на срок правомочий поверенного, поскольку конкретное правомочие поверенного на совершение конкретного юридического действия определяется поручением, а срок, установленный в п. 1.5 государственного контракта, определяет срок, в течение которого такое поручение может быть выдано.

В силу ч.З ст.420 ГК РФ норма ст.977 ГК РФ, определяющая момент окончания срока действия договора поручения, является специальной по отношению к ст.314 ГК РФ, определяющей момент окончания обязательства путем указания на конкретную дату.

Кроме того, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения, что предусмотрено ч.1 ст.978 ГК РФ, следовательно, исполнение поручения после прекращения договора поручения предусматривается действующим гражданским законодательством.

Таким образом, системное толкование ст.971-978 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения поручения и срок договора поручения не являются тождественными, а поручение, выданное в период действия договора поручения, должно быть исполнено в соответствии с условиями самого поручения, в том числе, и в сроки, определенные поручением.

Именно поручение определяет, какие именно и в какие сроки должны быть совершены поверенным юридические действия, т.е. поручением, а не договором, поверенный наделяется правомочиями, срок которых может быть установлен в самом поручении, что буквально предусмотрено в ч.2 ст.971 ГК РФ.

Поскольку в данном случае сроки исполнения поручений не устанавливались, то исполнение юридических действий ничем не ограничивалось, кроме как завершением их в установленном порядке в рамках процедуры реализации имущества. Срок, установленный в государственном контракте, определяет период возможной выдачи поручения, а не срок его исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 11.3 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН: 5404473146 ОГРН: 1125476191598) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 060 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.11.2019 (операция 103).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Молокшонов