Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 21АП-2727/23 по делу N А84-8715/2022

26 января 2024 г.

дело N А84-8715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 7" (ОГРН 1149204071532, ИНН 9202500436 г. Севастополь, 299023, город Севастополь, Коли Пищенко улица, дом 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1179204005991, ИНН: 9201521627; 299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 33 лит. Ж, офис 8)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств,

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 7" - представителя Емельянова Максима Вячеславовича по доверенности от 07.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Реновация" - представителя Марченко Елены Витальевны по доверенности от 01.01.2024 N 41,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа N 7" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 98611,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Реновация" в пользу Школы взыскана неустойка в размере 72356,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2023, ООО "Реновация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт указывает, что объем дефектов, указанный в акте дефектов и их стоимость не тождественен объему и стоимости выполненных работ по договору. В соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2018. на сумму 1309615,92 руб. было выполнено оштукатуривание 1227 кв.м фасада. Зафиксированный в акте от 18.03.2022 объем дефектов составляет 35 кв.м. Уведомление о выявленных дефектах от 22.03.2022 N 160 направлено 24.03.2022 с нарушением согласованного пунктом 7.13 Договора срока (23.03.2022). По электронной почте уведомление 22.03.2022 было направлено истцом по адресу subotovich_ls@mail.ru, что не соответствует адресу электронной почтой ответчика oooren92@gmail.com (раздел 15 Договора "Адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи Сторон"). Соответственно не соблюден порядок направления уведомления о необходимости исправления дефектов по гарантии. В уведомлении от 22.03.2022 как и в акте от 18.03.2022 срок для устранения дефектов не установлен, определен лишь срок для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая. Обоснованной датой, с которой начисляется пеня, является дата получения ответчиком иска 24.10.2022. Ответчик 02.12.2022 устранил дефекты, а истец принял работы без замечаний.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Школа возразила против её удовлетворения, указала, что направила уведомление о гарантийном случае ответчику, в котором предложила в течении трёх рабочих дней обеспечить явку своего представителя для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая. Указанное уведомление было получено ответчиком 22.03.2022 посредством электронной почты. Истец дважды направлял уведомление о гарантийном случае. При этом согласно акту N 1 ответчик выполнил гарантийные обязательства в полном объёме лишь 02.12.2022. Школа указала, что на момент подачи искового заявления ответчик не приступил к выполнению гарантийных обязательств. Гарантийное обязательство распространяется на весь объем договорных обязательств и не предусматривает этапы выполнения, следовательно, неустойка за невыполнение гарантийных обязательств не может быть пропорционально уменьшена на стоимость объема гарантийного обязательства, а должна исчисляться от полной цены Договора.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Школой (Заказчик) и ООО "Реновация" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.10.2017 N 802881 на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N7", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. К. Пищенко 17" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 7", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коли Пищенко. д. 17 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Выполнение работ осуществляется в рамках Соглашения N 37 от 01.08.2017 о предоставлении субсидии из бюджета города Севастополя, на пели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания.

Состав и объем работ определяется сметной документацией (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами пункт 2.1 и 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 2) цена Договора составляет 1309615,92 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором (т. 1, л.д. 69).

Согласно пункту 6.1. Договора Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям Договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае если предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, подрядчик несёт ответственность за недостатки работ, возникшие до передачи результата работ заказчику.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на всё время, на протяжении которого помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 6.10. Договора).

Согласно пункту 7.13. Договора обо всех нарушениях условий Договора об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств но Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Согласно пункту 7.14. Договора Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Подрядчик в установленный срок не устранит нарушения. Заказчик обязан направить Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.8 Договора).

Пеня и штрафы оплачиваются поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ему Заказчиком соответствующего требования (пункт 9.9 Договора).

Школа приняла у ООО "Реновация" результаты работ по Договору на сумму 1309615,92 руб., подписав акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2018 N 1 (т. 1, л.д. 70).

18.03.2022 Комиссией Школы составлен акт внешнего осмотра фасада административного здания на предмет дефектов, согласно которому с тыльной стороны от входа, в районе отдельного входа для спортивной секции велоспорт, по адресу:

г. Севастополь, ул. Коли Пищенко 17, поврежден фасад здания: отслоение грунтовых и покрасочных слоёв фасада (т. 1, л.д. 19).

Школа направила ООО "Реновация" на электронную почту subotovich_ls@mail.ru (т.1, л.д. 23) и по почте (РПО N 29902365016601) уведомление от 22.03.2022 N 160 о гарантийном случае, в котором предложила в течение трёх рабочих дней обеспечить явку представителя подрядчика для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая (т. 1, л.д. 22). Согласно сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29902365016601) письмо от 22.03.2022 N 160 принято в отделении связи 24.03.2022, прибыло в место вручения 26.03.2022, но в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Школы 11.10.2022 в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Реновация".

02.12.2022 сторонами подписан акт N 1 об исполнении гарантийных обязательств, согласно которому ООО "Реновация" выполнило гарантийные обязательства в полном объёме (т.1,л.д. 43).

Довод апеллянта о несоблюдении Школой досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, учитывая следующее.

Школа изначально обратилась в суд к ООО "Реновация" с иском о понуждении к выполнению гарантийных обязательств и взыскании неустойки в размере 98611,36 руб.

Из материалов дела следует, что Школа направляла ООО "Реновация" уведомление от 22.03.2022 N 160 с требованием о выполнении гарантийных обязательств посредством почтовой связи (РПО 29902365016601) по юридическому адресу подрядчика 299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 33 лит. Ж, офис 8. Согласно почтовому возврату (т. 1, л.д. 24) и сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29902365016601) письмо от 22.03.2022 N 160 принято в отделении связи 24.03.2022, прибыло в место вручения 26.03.2022, и в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ООО "Реновация" считается надлежащим образом извещенным о необходимости исполнить гарантийные обязательства.

Уже в процессе рассмотрения дела, истец отказался от требования об исполнении гарантийного обязательства в связи с его выполнением 02.12.2022, и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, исходя из того, что целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки (разрешение спора сторонами добровольно без обращения в суд), отклоняется, так как спор о неустойке за просрочку исполнения гарантийного обязательства сторонами с использованием примирительных процедур не разрешен. Формальные препятствия к признанию соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не являются достаточными для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии между сторонами спора по предмету иска.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 98611,36 руб. за период с 01.04.2022 по 02.12.2022, исходя из цены Договора в размере 1643522,00 руб.

Ответчик возражал против расчета неустойки, исходя из цены 1643522,00 руб., учитывая изменение соглашением от 15.01.2018 N 2 цены Договора до 1309615,92 руб., кроме того ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки от стоимости всех работ, тогда как с дефектами в 2017-2018 годах выполнены работы в объеме 35 кв.м их 1227 кв.м; стоимость гарантийного ремонта в 2022 году составила 140429,69 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 26.04.2022 по 02.12.2022 (221 день), исходя из цены Договора в 1309615,92 руб. Период просрочки гарантийного ремонта суд определил с 25.04.2022 (25.03.2022 + 30 дней на исполнение гарантийных обязательств). Размер неустойки, по расчету суда, составляет: 1309615,92 х 221 день х 1/300х 7,5 % = 72356,28 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.8. Договора определен гарантийный срок в 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку работы приняты истцом у ответчика по акту от 15.01.2018 N 1, гарантийный срок на результат работ до 15.01.2023.

18.03.2022 заказчиком с тыльной стороны от входа, в районе отдельного входа для спортивной секции велоспорт, по адресу: г. Севастополь, ул. Коли Пищенко 17, обнаружено повреждение фасада здания: отслоение грунтовых и покрасочных слоёв фасада (т.1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, а также пунктом 6.10 Договора Школа направила ООО "Реновация" уведомление от 22.03.2022 N 160 о гарантийном случае, в котором предложила в течении трёх рабочих дней обеспечить явку представителя подрядчика для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая (т.1, л.д. 22).

Однако заказное письмо РПО N 29902365016601 прибыло в место вручения 26.03.2022, адресатом в период с 26.03.2022 по 26.04.2022 не получено, и 27.04.2022 возвращено Школе в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ООО "Реновация" фактически исполнило гарантийные обязательства в период рассмотрения дела в суде 02.12.2022 (т.1, л.д. 43).

Согласно пункту 9.8 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 98611,36 руб. за период с 01.04.2022 по 02.12.2022, исходя из цены Договора в размере 1643522,00 руб.

Согласно пункту 6.10 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на всё время, на протяжении которого помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 22.03.2022 N 160 содержится требование заказчика в течении трёх рабочих дней обеспечить явку представителя для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая, но срок устранения дефектов не установлен.

Поскольку письмо от 22.03.2022 N 160 прибыло в место вручения 26.03.2022 (суббота - нерабочий день), следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, должно было быть получено ООО "Реновация" 28.03.2022 (понедельник). С учетом содержания письма N 160 подрядчик должен был явиться для согласования срока и объема выявленных недостатков в течение 3-х дней, то есть до 31.03.2023.

Поскольку срок устранения недостатков не был согласован сторонами, в соответствии со статьей 314 ГК РФ ООО "Реновация" обязано было устранить недостатки в течение 7 дней, то есть до 07.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.04.2022 по 02.12.2022.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 Договора).

Цена договора сторонами определена в размере 1309615,92 руб.

Однако, согласно буквальному содержанию части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.5 Договора пеня должна рассчитываться от цены Договора, уменьшенной на стоимость работ выполненных подрядчиком с надлежащим качеством.

Либо, иначе говоря, пеня за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна исчисляться от стоимости работ ненадлежащего качества согласно условиям Договора.

Определениями от 13.07.2023, 01.08.2023, 07.09.2023, 21.09.2023, 19.10.2023, 09.11.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд предлагал сторонам представить в материалы дела Приложение N 2 (локальный сметный расчёт) к Договору; представить в материалы дела справочный расчёт пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 08.04.2022 до 02.12.2022, исходя из стоимости не качественно выполненных работ, согласно приложенному к Договору локальному сметному расчёту.

Однако Школа настаивала на расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства от всей Цены Договора, а ООО "Реновация" - от стоимости работ по устранению недостатков согласно локальному сметному расчету на момент устранения недостатков (ноябрь-декабрь 2022 года) (т. 1, л.д. 75-81).

Определениями от 07.09.2023, 21.09.2023 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу по определению недостатков, которые ответчик устранил с нарушением гарантийного срока, и стоимости работ, выполненных ответчиком не качественно, согласно приложенному к Договору локальному сметному расчёту.

ООО "Ренновация" и Школа в пояснениях, соответственно, от 18.09.2023 и от 11.10.2023 не согласились с предложением суда о проведении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 1-3, 15-17).

Поскольку стороны отказались реализовать право на обращение с ходатайством о проведении по делу экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении сторонами риска наступления последствий несовершения процессуальных действий по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказать объем и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, при устранении недостатков которых ответчик допустил просрочку в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, поскольку данные обстоятельства входят в основание иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Однако Школа ни в акте внешнего осмотра от 18.03.2022, ни в письме от 22.03.2022 N 160, ни в акте N 1 от 02.12.2022 (т.1, л.д. 19-22, 43) не зафиксировала соответствующие сведения.

Как следует из представленного ООО "Реновация" локального-сметного расчета на выполнение работ в рамках гарантийного обязательства (т. 1, л.д. 75-81), объем некачественно выполненных работ по ремонту фасада составляет 35 кв.м.

Указанное обстоятельство Школой в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергалось, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

Суд апелляционной инстанции с официального сайта https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0374500000717000008 по индивидуальному коду закупки 172920250043692030100100190034339243, соответствующему спорному Договору, распечатал локальный сметный расчет N 02-01-01 к Договору (т. 2, л.д. 38-45), из которого видно, что он был составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2016 года.

ООО "Ренновация" представило локальную смету N 02-01-01/1 в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2016 года на ремонт фасада 35 кв.м (с учетом объема работ, выполненного с недостатками), согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 37175,00 руб. (т. 2, л.д. 36-37).

ООО "Ренновация" представило справочный расчет пени за период с 08.04.2022 по 02.12.2022, исходя из стоимости некачественно выполненных работ 37175,00 руб., но с применением меняющейся в течение периода просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения (прекращения) обязательства или его соответствующей части.

Так, гарантийные обязательства выполнены и сданы 02.12.2022, следовательно, ключевая ставка ЦБ РФ берется на 02.12.2022 и составляет 7,5%.

Школа 11.12.2023 представила локальный сметный расчет N 02-01-01 на сумму 199899,86 руб., составленный в текущем уровне цен за 3 квартал 2023 года (т.2, л.д. 60-65), и 14.12.2023 представила в судебное заседание расчет пени за период с 12.02.2022 по 02.12.2022, исходя из указанной стоимости.

ООО "Ренновация" возражало против указанного расчета, указало, поскольку договор был заключен 17.10.2016, цена определена на основании локального сметного расчёта N 02-01-01 с учетом цен за 4 квартал 2016 года, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 N 450 "О введении в действие территориальной сметной нормативной базы города Севастополя", начисление пени от стоимости некачественно выполненных и сданных заказчику 15.01.2018 работ должно производиться по той смете, которая была заключении контракта и на основании которой производилась оплата работ.

11.01.2024 по системе "Мой Арбитр" Школа представила локальный сметный расчет N 02-01-01 стоимости работ, выполненных с недостатками (объем 35 кв.м), составленный в текущем уровне цен за 4 квартал 2022 года, на сумму 139444,56 руб., а также справочный расчет пени за период с 08.044.2022 по 02.12.2022. исходя из стоимости работ 139444,56 руб.

Однако, как отмечалось ранее, согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 9.5 Договора пеня должна рассчитываться от цены Договора, уменьшенной на стоимость работ выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, то есть от стоимости некачественно выполненных работ по цене Договора.

Таким образом, в справочных расчетах пени, представленных истцом и ответчиком, допущены методологические ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 08.04.2022 по 02.12.2022 в размере

2221,21 руб., исходя из следующего расчета: 37175,00 7,5% 1/300 239.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильного истолкования части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.5 Договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Школы удовлетворены частично (на 2,25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88,74 руб. (3944,00 руб. х 2,25%).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом в размере 2932,50 руб.

(3000,00 руб. х 97,75%).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 по делу N А84-8715/2022 изменить, абзац второй резолютивной части решения от 10.05.2023 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1179204005991, ИНН 9201521627, 299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 33 лит. Ж, офис 8) в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 7" (ОГРН 1149204071532, ИНН 9202500436 г. Севастополь, 299023, город Севастополь, Коли Пищенко улица, дом 17) неустойку в размере 2221,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 88,74 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 по делу N А84-8715/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 7" (ОГРН 1149204071532, ИНН 9202500436 г. Севастополь, 299023, город Севастополь, Коли Пищенко улица, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1179204005991, ИНН 9201521627, 299045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, дом 33 лит. Ж, офис 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2932,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина