Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-60934/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-96598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Механизированная компания "Серп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-96598/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Строительная Механизированная компания "Серп" (ОГРН 1115543026301)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019 диплом от 29.04.2000 БВС 0991272 р/н 42708;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная Механизированная компания "Серп" о взыскании с ООО "Строительная Механизированная компания "СЕРП" по договору лизинга от 20.03.2017 N 263-ОМ-СЕР/02/2017 долга по уплате лизинговых платежей в размере 559 640 руб. 96 коп., неустойки в размере 64 308 руб. 77 коп. за период с 06.03.2018 по 18.08.2018, а так же отступного платежа в размере 7 727 218 руб.

Решение от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 263-ОМ-СЕР/02/2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком 11.04.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 приложения N 4 к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи за период июнь - август 2018, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 559 640 руб. 96 коп.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 06.08.2018 N И-01/12214-18 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.9.2 договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 08.08.2018, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 18.08.2018.

Так же истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.03.2018 по 18.08.2018 в размере 64 308 руб. 77 коп., на основании п.7.2 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу, однако ответчик отказался возвратить предмет лизинга после расторжения договора лизинга, в связи с чем, истец произвел расчет отступного платежа по состоянию на сентябрь 2018 года в размере 7 727 218 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, а так же возврата предмета лизинга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СК "Согласие", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СК "Согласие" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет лизинга был утрачен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает лизингополучателя от обязанности по соблюдению условий договора лизинга, однако ответчиком были допущены нарушения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-96598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева