Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20793/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А72-3506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2019 года по заявлению ПАО КБ "Восточный" о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А72-3506/2019 (судья Малкина О.К.) о несостоятельности (банкротстве) Гореловой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Львова Андрея Викторовича о признании Гореловой Марины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019) Горелова М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Березов С.Н.

04.06.2019 в суд поступило заявление ПАО КБ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 3 882 158,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительства".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019 по делу N А72-3506/2019 заявление удовлетворено.

Требование ПАО КБ "Восточный" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гореловой Марины Владимировны с суммой в размере 1 064 916 руб. 09 коп. - основной долг, 303 565 руб. 90 коп. - проценты, 2 513 676 руб. 40 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 по делу N А72-3506/2019 резолютивная часть определения от 06.11.2019 по заявлению ПАО КБ "Восточный" после слов "1 064 916 руб. 09 коп. - основной долг, 303 565 руб. 90 коп. - проценты, 2 513 676 руб. 40 коп. - неустойка" дополнена словами "6 835 руб. 03 коп. - госпошлина как обеспеченные залогом имущества должника".

Не согласившись с определением от 06.11.2019, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.11.2019, включить требования Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 882 158 руб. 39 коп., в том числе 1 064 916 руб. 09 коп - основной долг, 303 565 руб. 90 коп. - проценты, 2 513 676 руб. 40 коп. -неустойка, а также государственная пошлина 6 835 руб. 03 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что в обеспечении кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирекс": N 31-12/Кр/КМБ, N30-12/Кр/КМБ и N32-12/Кр/КМБ, заключены договора поручительства с Гореловой М.В. и договор залога N32-12/З-3/КМБ от 23.11.2012 в отношении автомобиля марки, модели Hyundai Santa Fe 2.2 AT, паспорт ТС N 78 УН 11368, (VIN): KMHSH81XDAU627345, категория ТС: В, 2010 года выпуска, цвет черный.

Вступившим в законную силу решением по делу N 2-7438/15 от 16.12.2015 Тверской районный суд города Москвы обратил взыскание на заложенное имущество и взыскал задолженность по кредитным обязательствам, рассчитанную на дату 03.08.2015 задолженности с Гореловой М.В. в пользу Банка в общем размере 658 088 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 445 рублей 22 копеек.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 за ГРН 2172800030434.

Установив, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном решении, суд первой инстанции включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк выражая несогласие с судебным актом об удовлетворении заявленных требований указал на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте, что сумма задолженности обеспечена залоговым имуществом должника, а не включил в реестр требований кредиторов сумму госпошлины в размере 6 835,03 руб.

Между тем, эти доводы утратили свою актуальность, поскольку определением от 04.12.2019 резолютивная часть обжалуемого определения дополнена судом первой инстанции указанием на установление требований, как обеспеченных залогом имущества должника и сумма 6 835,03 руб. также включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2019 года по делу N А72-3506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова