Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 01АП-8574/19

26 декабря 2019 г.

Дело N А79-8996/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2019 по делу N А79-8996/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (ОГРН 1042129008404 ИНН 2129054623) к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 304212902900021 ИНН 212900447630), о взыскании 74 707 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - Тямин С.Н. по доверенности от 28.06.2019 сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Саранин В.Г.), о взыскании суммы 30 353 руб. 75 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по январь 2017 года; суммы 44 353 руб. 42 коп. пени за период с 10.06.2015 по 10.07.2019.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Саранина В.Г. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" 5481 руб. 03 коп. долга, 27 264 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 10.07.2019. В остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ИП Саранина В.Г., ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в суммах 1309 руб. и 1678 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на то, что представленный ответчиком расчет платы за электроэнергию не соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам.

Истец осуществлял управление МКД N 4 по ул. Академика Королева г.Чебоксары до 31.01.2017, при этом с 01.07.2016 собственники помещений указанного дома перешли к прямым расчетам с РСО в лице АО "Чувашская энергосбытовая компания". Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, АО "Чувашская энергосбытовая компания", на дату перехода к прямым расчетам была проведена проверка показаний приборов учета.

В соответствии с письмом АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 13.11.2018 исходящий номер 36/12-1199 (т.1, л.д.62) показания приборов учета электроэнергии по помещению N 6А на 01.07.2016 г. (дата перехода к прямым расчетам с РСО) составили 15 490 кВт/час.

Ответчик возражает против доводов жалобы, указывает, что данные показатели прибора учета исчислены с октября 2009 года и решение суда, рассчитавшего пропорцию за все месяцы пользования, является правильным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Саранину В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6а площадью по данным ЕГРН 139,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Академика Королева г. Чебоксары. Право собственности ответчика зарегистрировано 26.07.2011.

Управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", сторонами были заключены соглашение от 15.10.2009 об участии в расходах по содержанию нежилого помещения и договор от 01.01.2011 на управлении, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с января 2014 года по январь 2017 года обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за 2014 года и частично за 2015 год.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 195, 196, 199 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек в отношении требований истца за период, начиная с июня 2015 года и рассмотрел по существу требования истца за период с июня 2015 года по январь 2017 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Проверив представленные истцом уточненные расчеты взыскиваемой суммы долга, суд пришел к выводу о том, что за период с июня 2015 года по январь 2017 года (20 месяцев) плата за содержание и текущий ремонт составит 139,8 кв.м * 12,85 руб./кв.м * 20 мес. = 35928,60 руб.; за электроэнергию 754,02 руб. * 13 мес. (с июня 2015 года по июнь 2016 года) = 9802,26 руб.; за холодное водоснабжение 65,52 руб. * 20 мес. = 1310,40 руб.; за канализацию 75,13 руб. * 20 мес. = 1502,60 руб., всего на общую сумму 48 543,86 коп.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 25.02.2019 N 188 на сумму 14 326 руб. 38 коп. и от 25.02.2019 N 187 на сумму 28 736 руб. 45 коп. (л.д. 92, 105), исковые требования удовлетворены судом в сумме 5481 руб. 03 коп.

При этом суд исходил из анализа письма АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 13.11.2018, в котором содержались лишь сведения о показаниях приборов учета на определенную дату за пределами спорного периода, которые не позволяют определить объем потребления именно в рамках спорного периода. Поскольку достоверных доказательств того, что ответчик передавал истцу показания приборов учета, не имелось, суд исходил из объемов, признанных ответчиком.

Заявитель согласился с решением суда в части расчета задолженности за содержание и текущий ремонт, за холодное водоснабжение и канализацию, поддержал доводы жалобы относительно задолженности за электроэнергию.

В ходе разрешения жалобы истцом представлены квитанции на оплату электроэнергии за июль 2015 года, а также за период с марта 2016 года по июль 2016 года.

Из квитанций следует, что по состоянию на 30.05.2014 показания счетчика составляли 10 791 кВ/т, по состоянию на 28.07.2015 - 11 660 кВ/т, то есть по состоянию на дату очередной проверки - 28.07.2015, ответчиком потреблено 869 кВ/т.

За последующие периоды текущие показания счетчика составили 15 317 кВ/т, по состоянию на 01.07.2016 - 15 490 кВ/т. (разница 15 490 - 11 660 = 3830 кВ/т). Таким образом, фактическое потребление ответчиком электроэнергии составляет 4699 кВ/т.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац 3 пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Следовательно, расход электроэнергии, выявленный в июле 2015 года в количестве 869 кВ/т, также подлежит оплате, то есть за потребленную электроэнергию подлежала оплата в сумме 20 017 руб.74 коп. (4699 кВ/т х 4,26 руб.).

Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт составит 139,8 кв.м. * 12,85 руб./кв.м. * 20 мес. = 35 928,60 руб.; за электроэнергию - 20 017,74 руб.; за холодное водоснабжение 65,52 руб. * 20 мес. = 1310,40 руб.; за канализацию 75,13 руб. * 20 мес. = 1502,60 руб., всего общая сумма равняется 58 759,34 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 25.02.2019 N 188 на сумму 14 326 руб. 38 коп. и от 25.02.2019 N 187 на сумму 28 736 руб. 45 коп. (л.д. 92, 105)

В ходе разрешения апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата частичная оплата электроэнергии в сумме 1963 руб.86 коп. за потребленную электроэнергию, итого на сумму 45 026,69 руб. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма 13 732,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 353 руб. 42 коп. пени за период с 10.06.2015 по 10.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Истцом расчет пени по задолженности, возникшей 10.07.2015.

Апелляционным судом расчет проверен и подкорректирован на 1 день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.07.2015 по 10.07.2019 в сумме 33 265 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, взысканию с ответчику подлежит сумма 13 732,65 руб.основного долга, пени в сумме 33 265 руб. 97 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2019 по делу N А79-8996/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранина Владимира

Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" сумму 13 732 руб. 65 коп. долга; пени за период с 11.07.2015 по 10.07.2019 в сумме 33 265 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранина Владимира

Григорьевича в доход федерального бюджета сумму 1880 руб. государственной пошлины по иску, сумму 1883 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-

эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" в доход федерального

бюджета сумму 1115 руб. государственной пошлины по иску, сумму 1117 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова