Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14343/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-9756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14343/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток", Общество, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-9756/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310) к индивидуальному предпринимателю Княжеву Евгению Васильевичу, ИНН 720317861811, ОГРН 318723200028201 (далее - ИП Княжев Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Княжеву Евгению Васильевичу о взыскании убытков в размере 551 418 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ООО "ПК "Восток".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что осмотр автомобиля ГАЗ 330232 с идентификационным номером Х96330232С2516263 проводился согласно месту и времени, указанному в телеграмме от 09.07.2019, а составление экспертного заключения осуществлялось экспертом в другое время и в ином месте, что не влияет на результаты экспертизы, и на том, что в соответствии с заключением эксперта от 22.07.2019 N 864 дефекты двигателя указанного транспортного средства вызваны эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, замена которого ИП Княжевым Е.В. при проведении ремонта двигателя не произведена, следовательно, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ИП Княжевым Е.В. работ, повлекшего причинение истцу убытков в размере 551 418 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.11.2018 ООО "ПК "Восток" передало предпринимателю для ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) транспортное средство - автомобиль Газель VIN Х96330232С2516263, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчиком выданы заказ-наряды от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 26.12.2018 N 762, от 03.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 756, от 17.12.2018 N 759, согласно которым ИП Княжевым Е.В. проведен текущий ремонт ДВС (л.д.34-41).

Ответчиком на основании вышеперечисленных заказ-нарядов оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 26.12.2018 N 762, от 03.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 756, от 17.12.2018 N 759 (л.д.42, 44, 46, 49, 51).

За оказанные услуги ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 28.11.2018 N 0000000134, от 05.12.2018 N 0000000138, от 18.12.2018 N 0000000145 (л.д.43, 45, 48, 50).

В свою очередь, истец платежными поручениями от 07.12.2018 N 1175, от 21.12.2018 N 1312, от 28.11.2018 N 1067 оплатил оказанные ответчиком услуги (л.д.52-54).

По утверждению истца, при эксплуатации отремонтированного транспортного средства обнаружены неисправности двигателя, для установления причин которых истец обратился в СНГК Восток-Запад.

Согласно результатам проведенной СНГК Восток-Запад диагностики причиной выхода из строя двигателя транспортного средства явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

Истец, полагая, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Обществом понесены убытки, направил в адрес ответчика требование от 28.01.2019 N 01 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении убытков в размере 550 000 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств, возможно при наличии определенных условий, к которым относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия); наличие у контрагента вреда или убытков; причинная связь между противоправным деянием правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2018 ООО "ПК "Восток" передало предпринимателю для ремонта ДВС транспортное средство - автомобиль Газель, VIN Х96330232С2516263, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчиком на основании выданных заказ-нарядов оказаны услуги по ремонту указанного транспортного средства, что подтверждается актами об оказании услуг от 20.11.2018 N 745, от 27.11.2018 N 749, от 26.12.2018 N 762, от 03.12.2018 N 752, от 11.12.2018 N 756, от 17.12.2018 N 759 (л.д.42, 44, 46, 49, 51).

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 N 1175, от 21.12.2018 N 1312, от 28.11.2018 N 1067 (л.д.52-54).

В свою очередь, при эксплуатации отремонтированного транспортного средства истцом обнаружены неисправности двигателя, а именно: двигатель автомобиля заглох и не заводился.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта от 22.07.2019 N 864 дефекты двигателя указанного транспортного средства вызваны эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, замена которого ИП Княжевым Е.В. при проведении ремонта двигателя не произведена, следовательно, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ИП Княжевым Е.В. работ, повлекшего причинение истцу убытков в размере 551 418 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО "АБВ-Оценка" от 22.07.2019 N 864 действительно следует, что дефекты вкладышей и шеек коленчатого вала двигателя автомобиля ГАЗ 330232, идентификационный номер Х96330232С2516263, регистрационный номер 0277НМ 72, 2012 года выпуска вызваны эксплуатацией двигателя с изношенным масляным насосом, не выдающем рабочего давления моторного масла, и нарушениями маслотоков двигателя. При проведении ремонта двигателя ИП Княжевым Е.В. не произведена замена масляного насоса. Причиной снижения давления моторного масла послужил сильный износ деталей масляного насоса, который следовало проверить и заменить на новый, однако обозначенная работа ИП Княжевым Е.В. не произведена (л.д.69-85).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно заказ-нарядам ответчику поручено проведение текущего ремонта ДВС автомобиля, то есть проведение работ по замене масляного насоса фактически не предусматривалось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 22.07.2019 N 864 является недопустимым доказательством по делу на в силу следующего.

В соответствии с телеграммой от 09.07.2019 дата проведения экспертизы назначена на 17.07.2019 на 10 часов 00 минут на территории производственной базы истца, в то время как заключение эксперта от 22.07.2019 N 864 составлено 22.07.2019 по адресу: город Тюмень, улица Минская, дом 9/Б, офис 303 (л.д.69, 86).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Княжева Е.В. об изменении даты осмотра транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения указанного осмотра.

При этом утверждения истца о том, что осмотр автомобиля ГАЗ 330232 проводился согласно месту и времени, указанному в телеграмме от 09.07.2019, а составление экспертного заключения осуществлялось экспертом в другое время и в ином месте, что не влияет на результаты экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика указанное лицо в назначенное время и в предусмотренном в телеграмме от 09.07.2019 месте не обнаружил ни эксперта, ни транспортного средства ГАЗ 330232.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с неявкой представителя ответчика осмотр транспортного средства произведен в ином месте и в иное время, что свидетельствует о противоречивости позиции истца относительно времени и места проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения указанного осмотра, что исключило возможность предпринимателя воспользоваться правом на представление возражений относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений и размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательственного значения экспертного исследования, представленного в материалы дела истцом.

При этом истец, как лицо, обязанное доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ не воспользовался. Иных доказательств, помимо исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, подтверждающих позицию истца о том, что убытки возникли именно в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения ДВС автомобиля ГАЗ 330232.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества о взыскании с ответчика убытков в размере 551 418 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-9756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая