Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16989/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-14242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ПАО "Пермэнергосбыт" - Зотиковой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

ответчика ИП Руслановой Ю.Б.,

представителя третьего лица ОАО " МРСК Урала" - Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности от 29.12.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Руслановой Юлии Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2019 года

по делу N А50-14242/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Руслановой Юлии Борисовне (ОГРН 318595800085780, ИНН 590611067320)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руслановой Юлии Борисовне (далее - ИП Руслановой Ю.Б., ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 203 008,52 рублей; неустойку, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 3 060,74 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

ИП Русланова Ю.Б. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт неучтенного (бездоговорного) потреблении электроэнергии, доказательства, свидетельствующие о том, что неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии имело место в материалах дела отсутствуют. Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2017 года N 08- 06/18 не соответствует требованиям Основных положений N 442.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ответчиком не подписан, отметка о получении акта ответчиком в материалах дела отсутствует, при составлении акта причины отказа ответчика в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не указаны, расчет задолженности произведен с нарушением основных положений, в качестве незаинтересованных лиц при составлении акта были привлечены сотрудники компаний, аффилированных истцу.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ответчика, не содержит подпись последнего и иных незаинтересованных лиц, является недопустимым доказательством, составленным с существенным нарушением норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Руслановой Ю.Б. направлено дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, представленные в материалы дела акты от 31.10.2017 и от 26.06.2017 не содержат сведений о дате предыдущей проверки приборов учета. Также заявлено с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов о безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2017 N 08-06/18, N 08-06/57 от 31.10.2017.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьим лицом ОАО "МРСК Урала" в установленный судом апелляционной инстанцией отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.12.2019 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов не поддержал, в связи с чем, апелляционным судом данное ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Руслановой Ю.Б. (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) N М-7968 от 10.11.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 года), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком или с привлечением третьих лиц, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

В силу пункта 10.1 договор в настоящей редакции договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12 2008. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

Согласно Приложению N 1 Б к договору N М-7968 от 10.11.2008 "Схема учета" поставка электрической энергии осуществляется на объект - остановочный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. 4 Линия, 41А; прибор учета СТЭ 561 N 122638.

Письмом от 15.06.2017 N ПЭ/12/334 сетевая организация (ОАО "МРСК Урала") направило ИП Руслановой Ю.Б. уведомление о проведении 26.06.2017 инструментальной проверки измерительных комплексов электрической энергии по договору электроснабжения N 7968, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 4 Линия,41 А.

Факт получения ИП Руслановой Ю.Б. данного извещения подтвержден уведомлением о вручении от 17.06.2017.

26.06.2017 инспектором сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") произведено обследования прибора коммерческого учета электроэнергии ответчика по адресу: г. Пермь, ул. 4 Линия, 41 А, о чем составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета N 08-18/1044.

При обследовании выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2017 N 08-06/18, подписанный инспектором ОАО "МРСК Урала". Потребитель от подписи отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании указанных актов ПАО "Пермэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 14.11.2016 по 26.06.2017 (55 030 кВтч) на общую сумму 203 008,52 рублей.

Направленный истцом письмом от 06.02.2019 N 620/03-1078 счет на оплату объема безучетного потребления электроэнергии N 7968 от 30.01.2019 на сумму 203 008,52 рублей потребителем не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.03.2019 года N 612-00290 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 203 008,52 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании 3 060,74 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2017 N 08-06/18 соответствует требованиям Основных положений N 442, отсутствия доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, отсутствия контррасчета со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии в период с 14.11.2016 по 26.06.2017 в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии) определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление хотя бы одного из двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, либо нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Таким образом, согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, но и самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Под безучетным потреблением электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актом неучтенного потребления электрической энергии от 26.06.2017 N 08-06/18 не установлено какое-либо вмешательство в работу прибора учета либо совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а установлено, что при проверке 26.06.2017 (акт N 08-18/1044) было обнаружено, что пломба (марка) S13 0095238 (ПЭ), ранее установленная на дверце ЯБПВУ-1МУЗ - была вскрыта. Внутри ящика (ЯБПВУ-1МУЗ) на верхних контактах рубильника 0.4 кВ обнаружен откушенный кабель 0.4 кВ ВВГ 4х6 кв.м.

В дальнейшем взамен акта N 08-06/18 от 26.06.2017 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 08-06/57 от 31.08.2017, из содержания которого следует, что акт N 08-06/18 от 26.06.2017 считать недействительным, а при проверке 26.06.2017 (акт N 08-18/104) было обнаружено, что пломба (марка) S13 0095238 (ПЭ), ранее установленная на дверце ЯБПВУ-1МУЗ - была вскрыта. Внутри ящика (ЯБПВУ-1МУЗ) на верхних контактах рубильника 0.4 кВ обнаружен откушенный кабель 0.4 кВ ВВГ 4х6 кв.м. На момент проверки (26.06.2017) проведены замеры нагрузки.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что обнаруженный внутри ящика на верхних контактах рубильника откушенный кабель, находился до прибора учета, сам прибор учета был исправен, показывал корректные данные об объемах электроэнергии, пломбы на нём повреждены не были.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности прибора учета, вмешательстве ответчика в работу прибора учета либо его неисправности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет объема неучтенного потребления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (установленной договором), не может быть признан обоснованным, поскольку данный расчетный метод применяется в случае установленного факта вмешательства в работу прибора учета, делающего невозможным определение фактического объема безучетно потребленной в спорный период электрической энергии. В данном же случае вмешательства в работу прибора учета не установлено, следовательно, показания согласованного в договоре средства измерения могут быть использованы в расчетах по заключенному с ответчиком договору.

Заявления истца и третьего лица МРСК Урала о том что, в ходе проверки был обнаружен откушенный кабель, который хоть и не влиял на работу прибора учета, но мог привести к подключению неустановленных лиц, судом принят быть не может, поскольку такое потребление никем не установлено, кроме того оно не является безучетным.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя ИП Руслановой Ю.Б., составлен с нарушением требований абз. 25 пункта 193 Основных положений N 442, согласно которому лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

Из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии N 08-06/57 от 31.08.2017 следует, что акт N 08-06/18 от 26.06.2017 следует считать недействительным. О том, что ИП Русланова Ю.Б. была уведомлена о дате и времени составления данного акта, материалы дела не содержат.

Никто из лиц, участвующих в деле пояснить, зачем понадобилось составление второго акта, не смог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанций выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учтивая, что оспариваемый судебный акт состоялся в пользу ИП Руслановой Ю.Б., понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-14242/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу индивидуального предпринимателя Руслановой Юлии Борисовны (ОГРН 318595800085780, ИНН 590611067320) 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова