Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33356/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А21-15545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коршунов Е.А. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33356/2019) ИП Слатвинского Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-15545/2018 (судья С.В.Генина), принятое

по иску ООО "Энергострой"

к ИП Слатвинскому Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ИП Слатвинского Ивана Юрьевича

к ООО "Энергострой"

о признании договора заключенным и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Пионерская, д. 2, кв. 85, ОГРН 1173926000929, (далее - ООО "Энергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слатвинскому Ивану Юрьевичу, ОГРНИП 316392600071005, (далее - ИП Слатвинский И.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день вынесения судебного акта, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А21-15545/2018).

29.05.2019 судом принято к производству исковое заявление ИП Слатвинского И.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора перевозки груза от 1.07.2017 между Обществом и предпринимателем, заключенным начиная с 27.07.2017 и взыскании с Общества задолженности в размере 2 162 720 руб. (дело N А21-7069/2019).

Определением суда от 02.09.2019 дела N А21-15545/2018 и N А21-7069/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела NА21-15545/2018.

Решением суда от 25.09.2019 с индивидуального предпринимателя Слатвинского Ивана Юрьевича взыскано в пользу ООО "Энергострой" неосновательное обогащение в размере 648 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 284,16 руб., начисленные за период с 01.10.2018 по 24.09.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Слатвинского И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Слатвинский И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета на оплату, платежные поручения, накладные, путевые листы, а также показания свидетелей Лободы Д.В., Торозы А.П., Вайцеховского С.А., Ильяшенко А.В., подтверждают факт оказания предпринимателем Обществу транспортных услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Ремпе Николая Викторовича.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно приобщения к материалам дела заявления Ремпе Н.В.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, заявление Ремпе Н.В. не приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 648 050 руб., в том числе: 204 000 руб. по платежному поручению N 146 от 27.07.2017 (оплата по счету 1 от 27.07.2017, 50% за транспортные услуги по доставке песка, НДС не облагается); 204 050 руб. по платежному поручению N 12 от 04.08.2017 (авансовый платеж по счету N 1 от 27.07.2017 за транспортные услуги, НДС не облагается); 240 000 руб. по платежному поручению N 156 от 09.11.2017 (оплата по счету 0011 от 9.11.2017 за транспортные услуги на вывоз грунта 1714,2 куб.м НДС не облагается).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между предпринимателем и Обществом, на неоказание Предпринимателем транспортных услуг, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Общество направило в его адрес претензию от 27.09.2018 N 20/09/18 с требованием возврата 648 050 руб.

Оставление Предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на отказ Общества от подписания договора перевозки транспортного груза, и на оказание по заказу Общества транспортных услуг по доставке песка на общую сумму 2 810 770 руб., предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания предпринимателем Обществу транспортных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, отказал в удовлетворении встречного иска, признав обоснованными требования Общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя предпринимателя, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 648 050 руб.

Факт перечисления Обществом денежных средств на счет предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и предпринимателем не опровергнут.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по счету за транспортные услуги по доставке песка, за вывоз грунта ".

Предприниматель считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения; в адрес Общества был направлен договор перевозки транспортного груза, от подписания которого Общества отказалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор оказания транспортных услуг в письменной форме между сторонами заключен не был; Общество договор не подписывало.

Поскольку предприниматель не подтвердил факт заключения договора оказания транспортных услуг и согласование сторонами его существенных условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании договора перевозки груза от 01.07.2017 между Обществом и предпринимателем, заключенным.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора предприниматель, исходя из предмета спора, должен доказать, что он оказал Обществу услуги на указанную выше сумму.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг Обществу и отсутствия факта неосновательного обогащения предпринимателем представлены следующие документы: акты выполненных работ, акт сверки, таблица расчета исполнения обязательств, путевые листы и накладные за период с сентября по ноябрь 2017.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции установил, что ни один из перечисленных выше документов, не содержит сведений об оказании услуг Обществу предпринимателем. Указанные документы, составлены и подписаны ИП Слатвинским И.Ю. в одностороннем порядке.

Накладные за июль-август 2017, подписаны Лабодой Д.В. и Тароза А.П., которые были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

В ходе допросов свидетелей - учетчика Лободы Д.В. и разнорабочего Тарозы А.П., водителей Ильяшенко А.В. и Войцеховского С.А. не было достоверно установлено, что ИП Слатвинский И.Ю. оказывал услуги перевозки ООО "Энергострой".

При этом в накладных, представленных предпринимателем, отсутствуют указания на то, что услуги по перевозке песка, грунта, осуществлялись предпринимателем Слатвинским И.Ю.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу спорных услуг. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в аренде у предпринимателя Слатвинского И.Ю. транспортных средств, само по себе не свидетельствует об оказании им услуг Обществу.

Путевые листы не содержат сведений о получении груза грузополучателем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ремпе Н.В., подписавший данные путевые листы, был наделен полномочиями на подписание от лица ООО "Энергострой" путевых листов,

Кроме того, судом принято во внимание, что у Общества имелись договоры на оказание услуг по вывозу грунта с другими юридическими лицами. В частности Обществом в материалы дела представлен договор от 11.09.2017, заключенный с ООО "Паллада", акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате.

В отношении представленных предпринимателем путевых листов N 471, N 472, N 479 и N 480 индивидуальным предпринимателем Обуховым А.Н. в адрес Общества направлено письмо от 31.07.2019, из которого следует, что договорных отношений между ним и предпринимателем Слатвинским И.Ю. не было, указанные путевые листы, ни предприниматель Обухов А.Н., ни его сотрудники не подписывали.

Ссылаясь во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на оказание услуг по заказу Общества, предприниматель, тем не менее, данный заказ (заявку) не представил.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского кодекса РФ предприниматель не представил доказательств оказания услуг Обществу, как на сумму перечисленных Обществом денежных средств, так и на сумму, предъявленную предпринимателем к взысканию в качестве задолженности.

Поскольку денежные средства, перечисленные Обществом на счет предпринимателя, не возвращены последним, и предпринимателем не представлены доказательства однозначно и достоверно подтверждающие факт оказания Обществу услуг, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату предпринимателем Обществу.

Поскольку доказательств наличия со стороны предпринимателя встречного предоставления в дело не представлено, то требование Общества о взыскании с предпринимателя заявленной суммы неосновательного обогащения (648 050 руб.) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление процентов обусловлено статьями 395, 1107 ГК РФ. Проценты рассчитаны Обществом, начиная с 01.10.2018, исходя из срока, указанного в претензии, то есть с момента, когда приобретатель (предприниматель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 10.09.2018 на оказание комплексных юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчиком) и Штепа Алексеем Михайловичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг составила 30 000 руб.; услуги оплачены Обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует объему оказанных исполнителем услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-15545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко