Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21513/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-21257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года по делу N А32-21257/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Маркет"

о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки услуг: произвести ремонт обмуровки котлов N 1 и N 2; смонтировать предохранительные клапаны рычажного типа 19ч21бр д=50 мм (ГОСТ 31294-2005) в количестве - 2 шт.; установить задвижки чугунные Ду 100 мм - 4 шт.; заменить клапан КГЭЗ-65 на новый, об обязании ответчика предоставить технический отчет по результатам проведения пуско-наладочных работ котлового оборудования, режимные карты котлов по результатам проведения режимно-наладочных работ, а также о взыскании неустойки в размере 177 899 руб. 84 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 827709 от 20.11.2017, выявлением в выполненных ответчиком работах по замене котлов теплоснабжения недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество устранить выявленные недостатки услуг: произвести ремонт обмуровки котлов N 1 и N 2; смонтировать предохранительные клапана рычажного типа 19ч21бр д=50 мм (ГОСТ 31294-2005) в количестве - 2 шт.; установить задвижки чугунные Ду 100 мм - 4 шт.; заменить клапан КГЭЗ-65 на новый, предоставить учреждению технический отчет по результатам проведения пуско-наладочных работ котлового оборудования, режимные карты котлов по результатам проведения режимно-наладочных работ. С общества в пользу учреждения взыскано 177 899 руб. 84 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 12 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в течение гарантийного срока. Факт выявления истцом недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не опровергнут факт того, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ.

ООО "Строй Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен порядок предъявления претензий подрядчику о качестве выполненных работ, факт наличия недостатков работ не подтвержден истцом в надлежащем порядке, при этом оборудование было смонтировано и использовалось заказчиком, не имевшим претензий относительно качества работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по замене котлов на объекте теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации для нужд учреждения (г. Приморско-Ахтарск, котельная N 59) N 824709 от 20.11.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), оказать услуги по замене котлов на объекте теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации для нужд учреждения (г. Приморско-Ахтарск, котельная N 59). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 778 998 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 271 372 руб. 63 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель гарантирует, что результат услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего контракта, соответствует установленным заказчиком требованиям к их качеству. Сроки, объем и условия гарантии качества результата услуг, установлены в техническом задании (приложение N 1).

Сроки гарантии качества результатов услуг, установленные в техническом задании, начинают течь с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Течение гарантийного срока прерывается на время устранения исполнителем недостатков результата услуг (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта выявленные в течение срока гарантии качества недостатки оказанных услуг, возможные причины их возникновения и определение срока, необходимого для их устранения, фиксируется путем составления сторонами акта выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику: счета, в котором указывается сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, счета-фактуры в 1 экземпляре (при необходимости), акта сдачи-сверки в 2 экземплярах.

По окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 10 банковских дней предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по контракту (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с разделом 5 технического задания сроки оказания услуг составляют с момента заключения контракта по 31.12.2017.

Согласно разделу 8 технического задания гарантийные сроки начинают исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг и устанавливаются на оказанные услуги - 2 года, на оборудование и материалы - в соответствии с нормативно-технической документацией и гарантией производителя, но не менее 2 лет.

По окончании оказания исполнителем услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 15.08.2018 N 562592 произведена оплата за оказанные услуги в размере 1 732 566 руб. 50 коп.

Как указывает истец, 24.07.2018 при осмотре установленных ответчиком котлов выявлен ряд недостатков, ввиду которых котлы не могут эксплуатироваться до устранения выявленных недостатков, монтажа недостающего оборудования и предоставления отчета по пуско-наладочным работам автоматики и режимных карт котлов и паспортов на смонтированное оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 970/У/5-59,6 от 04.03.2019 об уплате неустойки и устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием, рабочей документацией и иными исходными данными.

Согласно разделу 8 технического задания гарантийные сроки начинают исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и устанавливаются на выполненные работы - 2 года, на оборудование и материалы - в соответствии с нормативно-технической документацией и гарантией производителя, но не менее 2 лет.

Исходя из условий контракта, приведенных выше, следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт того, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения работ, ответчиком не оспорены, ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, из материалов дела обратное не следует.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения требуемых действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлен акт обследования объекта "Котельная N 59", расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Приморско-Ахтарск, в/г N 149, от 03.09.2019, в котором установлены дефекты и нарушения со стороны исполнителя (ответчика). Указанный акт составлен при участии представителя ответчика, а также подписан представителем ответчика с указанием замечаний.

Таким образом, факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела. Участие представителя ответчика в комиссионном обследовании объекта "Котельная N 59" свидетельствует о том, что подрядчик был поставлен в известность о выявлении недостатков в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодексом и пункта 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что оборудование было смонтировано и использовалось заказчиком, не имевшим претензий относительно качества работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения относительно выполненных работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что дефекты были обнаружены спустя несколько месяцев после приемки работ, что исключает необходимость их устранения, основан на неверном понимании норм права. Так, требования к подрядчику могут быть предъявлены в течение всего гарантийного срока.

Исходя из недостатков, указанных в акте обследования от 03.09.2019 и акте комиссии от 03.09.2019, данные недостатки возникли не в ходе эксплуатации объекта, а связи с невыполнением работ в полном объеме, и обнаружены в ходе проведения пуско-наладочных работ котлового оборудования и режимной наладки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года по делу N А32-21257/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ОГРН 1132315005569, ИНН 2315183538) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов