Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-20861/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-69916/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-69916/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в сумме 14 510 руб. 15 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-69916/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 30 км. МКАД, были причинены повреждения транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный знак В436МТ777, застрахованному на момент аварии в ООО "СГ МСК".

ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", о чем 02.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ ООО СК "ВТБ Страхование" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "СГ МСК".

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки КО, государственный регистрационный знак Е340РК77.

Из справки о ДТП от 12.11.2016 г. следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки КО, государственный регистрационный знак Е340РК77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0361762284).

В акте осмотра транспортного средства от 14.11.2016 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный знак В436МТ777.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатила ремонтной организации сумму страхового возмещения в размере 130 883 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 г. N 36950.

Согласно экспертного заключения ООО "Фаворит" от 01.06.2018 г. N 09/079100/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак В436МТ777, с учетом износа составила 113 710 руб. 15 коп.

13.03.2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 99 200 руб.

21.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 14 510 руб. 15 коп.

08.02.2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" повторно направило в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 14 510 руб. 15 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, Общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

ПАО СК "Росгосстрах" представило экспертное заключение от 26.03.2017 г. N 15021105, составленное АО "Технэкспро", согласно которого стоимость ремонта ТС составит 118 400 руб., с учетом износа - 99 200 руб.

Ответчик в отзыве указал, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости ремонта составлено без применения положений о Единой методики, в заключении истца содержатся несоответствия с информацией, содержащейся в справочниках РСА, стоимость работ и деталей завышена.

ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак В436МТ777, на дату ДТП 12.11.2016 г. с учетом положений Единой методике, утвержденной ЦБ. Ответчик представил платежное поручение от 22.08.2019 N 143 о внесении 20 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Размер реального ущерба подтвержден истцом экспертным заключением от 01.06.2018 N 09/079100/16, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-69916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов