Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-9880/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А29-9484/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9484/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1117847437894; ИНН 7840459434)

к муниципальному учреждению "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1021100732223; ИНН 1102011042)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление Капитального Строительства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 94 327 руб. 24 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с исполнением контракта от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-02.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Учреждение заключило муниципальный контракт с ПАО "ТГК-9" на выполнение работ, которые были предусмотрены контрактом с Обществом. Заказчик знал, что указанные работы не подлежат выполнению Обществом, между тем не вносил изменения в контракт с Обществом, что повлекло возникновение упущенной выгоды на стороне истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300008614000336-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная, участок 1) (далее - объект) согласно проектной и сметной документациям, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 17.04.2014 N 0307300008614000336-0065801-02 цена данного контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 73 797 872 руб. 05 коп.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А29-10413/2016 с Учреждения в пользу Общества (с учетом заключенного с ООО Эталон" договора уступки права (требования) от 11.11.2016) взыскано 16 183 681 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 17.04.2014 N 0307300008614000336-0065801-02.

При этом в рамках вышеуказанного дела ответчиком (МУ УКС) оспаривалась обязанность по оплате истцу (ООО "Эталон") работ по акту N 2-1уч-2016 от 25.02.2016, предусмотренных локальной сметой N 06-03 "Тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1".

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А29-10413/2016, усматривается, что работы, отраженные в акте N 2-1уч-2016 от 25.02.2016 и предусмотренные локальной сметой N 06-03 "Тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1", фактически выполнены силами ПАО "Т Плюс" и его субподрядчиками, в свою очередь, ООО "Эталон" не представило доказательств выполнения работ по устройству тепловых сетей на предъявленную к взысканию сумму.

Оценив представленные в материалы дела N А29-10413/2016 доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исполнительной документации по прокладке тепловых сетей до спорного объекта ООО "Эталон", а равно иных доказательств фактического выполнения работ подрядчиком и приобретения необходимых материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по акту N 2-1уч-2016 от 25.02.2016 (данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции).

В исковом заявлении Общества в рамках настоящего дела отражено, что Учреждение заключило муниципальный контракт с ОАО "ТГК-9" на аналогичные виды работ по устройству тепловых сетей, что и работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 17.04.2014 N 0307300008614000336-0065801-02 с Обществом, в период действия данного контракта.

Полагая, что отказ заказчика от выполнения Обществом части работ, выраженный в фактическом заключении договора на выполнение спорных работ с ОАО "ТГК-9", причинил Обществу ущерб в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 94 327 руб. 24 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что убытки, о взыскании которых заявляет истец, составляют часть стоимости работ, входящих в предмет контракта, который был заключен между истцом и ответчиком и в последующем расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А29-10413/2016, следует, что доказательства фактического выполнения Обществом спорных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы им получена при выполнении спорных работ отклоняется судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ, а в условиях, когда муниципальный контракт был расторгнут по инициативе заказчика исполнение контракта не могло быть произведено истцом и в той части, в которой им взыскивается стоимость работ как упущенная выгода. Предоставление банковской гарантии, обеспечивающей покрытие всей суммы контракта, связано непосредственно с реализацией права на заключение контракта. Доказательств заключения договоров и найма персонала, а также приобретения материала для выполнения именно спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы судебного решения, не представил.

При недоказанности таких элементов деликтного обязательства как факт несения убытков, деяние, повлекшее причинение убытков, и вина ответчика исковые требования о возмещении убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-9484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова