Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-16277/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-7731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16277/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2019 года по делу N А70-7731/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова Сергея Кастусьевича,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Волокоморова Р.Б. по доверенности от 28.03.2018,

установил:

Белов Сергей Кастусьевич (далее Белов С.К., должник) обратился 22.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7731/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) Белов С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Финансовый управляющий Шафиков Р.В. (далее - заявитель) обратился 24.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в процедуре банкротства Белова С.К. в размере 77 350 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 заявление финансового управляющего Шафикова Р.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено, арбитражному управляющему Шафикову Р.В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего из средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 77 350 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка СБРР (ООО), в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 105 000 руб., следовательно, 7% составляют 77 350 руб., а 10%, из которых должны быть погашены расходы на реализацию предмета залога и иные текущие платежи, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, составляет 110 500 руб. Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 17.09.2019 расходы на проведение реализации имущества составили 202 450,00 руб., что уже превышает размер денежных средств, из которых финансовый управляющий мог бы рассчитывать на выплату процентов.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, ввиду отсутствия реальной финансовой возможности, заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. Установление процентов арбитражному управляющему должника сверх возможной выплаты суммы привело к тому, что финансовый управляющий, забрав установленное судом первой инстанции вознаграждение и погасив задолженность за расходы на проведение торгов, перечислил Банку СБРР (ООО) денежные средства в меньшем размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, финансовым управляющим Шафиковым Р.В. реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банка СБРР (ООО), по цене 1 105 000 руб. (договор N 1 от 07.09.2019).

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов из числа указанных текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно указанному правовому регулированию пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

С учетом изложенного, финансовый управляющий считает, что ему подлежат выплате проценты, начисленные исходя из указанной суммы, за счет средств конкурсной массы должника, в размере 77 350 руб. (1 105 000 * 7% = 77 350).

Проверив правильность представленного финансовым управляющим расчета размера процентов, суд первой инстанции счет его верным, в связи с чем, посчитал возможным установить арбитражному управляющему Шафикову Р.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 77 350 руб. за счет имущества должника.

Как пояснил апелляционному суду представитель ГК "АСВ", сам по себе расчет процентов подателем жалобы не оспаривается, доводы, по сути, сводятся к тому, что финансовый управляющий, удержав указанную сумму процентов, на выплату залоговому кредитору в счет погашения его требования фактически оставил сумму меньшую, чем установлено нормами Закона о банкротстве.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество должника, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Соответствующий правовой подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016.

Указанные подателем апелляционной жалобы действия финансового управляющего должника, выразившиеся в первоочередном удержании из иных десяти процентов суммы вознаграждения, установленного судом, подлежат оценке в рамках самостоятельного обособленного спора, и предметом настоящего спора не являются.

Установленная Законом о банкротстве семипроцентная сумма вознаграждения финансового управляющего по своей правовой сути является предельным размером, но она не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для ее выплаты. Обстоятельство фактической выплаты вознаграждения зависит от продажной цены, по которой реализовано залоговое имущество, и от суммы фактически понесенных затрат, связанных с его реализацией.

При этом не исключена ситуация, когда фактически понесенные затраты на реализацию имущества превышают размер десяти процентов от продажной цены. В этом случае вознаграждение финансовому управляющему за счет реализованного залогового имущества фактически выплате не подлежит.

Учитывая изложенное, а также предполагаемую добросовестность арбитражного управляющего, финансовый управляющий вправе приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов по вознаграждению финансового управляющего (семь процентов размера выручки от реализации предмета залога), после гашения текущих расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему Шафикову Р.В. надлежит учесть приведенные правовые нормы и разъяснения в части порядка удержания вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены верно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу N А70-7731/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2019 года по делу N А70-7731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова