Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15607/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-34131/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-34131/2019 (резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2019 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Волгоградской области) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки за период с 20.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 17 030 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в сумме 1 703 руб. (уменьшена с учетом положений статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оплата услуг аварийного комиссара является убытками самого истца и не подлежат возмещению потерпевшему, законом не предусмотрена обязанность по привлечению аварийных комиссаров, неустойка не подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

ИП Тюрморезов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 на ул. 7-я Автодорога д.6А г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер К108КК 134, принадлежащего на праве собственности Тележниковой Веронике Александровне (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0022237275 ОАО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный номер В239ТС 134, под управлением Шорникова Ивана Викторовича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1013865671 АО "Либерти Страхование").

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

С целью оформления ДТП 03.11.2018 между потерпевшей Тележниковой В.А. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в раз мере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 3757 от 26.10.2018.

В соответствии с приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 26.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9101 от 02.11.2018.

01.11.2018 между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования N 18-61140, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 26.10.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

29.11.2018 страховщиком получено заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением договора и уведомления об уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

17.01.2019 истец направил ответчику претензию N 61140.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 26.10.2018 между потерпевшим Тележниковой В.А. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования N 18-61140, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 26.10.2018.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП, договор от 10.03.2017, акт выполненных работ N 3757 от 26.10.2018, приложение N 1 к акту от 26.10.2018, отчет об исполнении агентского договора от 26.10.2018, платежное поручение N 9101 от 02.11.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. и расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Доводы апеллянта о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в их необходимости, по сути, является запретом и влечет ограничение права участников ДТП на привлечение аварийных комиссаров для оформления ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что документы о ДТП не были оформлены службой аварийных комиссаров.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 09.09.2019 на сумму 17 030 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.11.2018.

Ответчиком выплата заявленного страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 1 703 руб. за период с 20.12.2018 по 09.09.2019.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Определенный судом размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 3 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Иные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования в суде первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления и получения ответчиком. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что оплата услуг аварийного комиссара не является убытками и не подлежит возмещению потерпевшему, законом не предусмотрена обязанность по привлечению аварийных комиссаров, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод был учтен в суде первой инстанции, неустойка была снижена, оснований для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки на сумму страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению, поскольку привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства предусматривает исчисление соответствующих штрафных санкций, исходя из суммы задолженности, которая с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 58, включает в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года делу N А12-34131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова