Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-12772/18

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Шумских С.М., паспорт;

От ООО "СВЛ-Строй": Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 22.11.2019,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хадеева Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Хадеева В.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Леонгард М.А. проводить торги посредством публичного предложения,

вынесенное в рамках дела N А50-11357/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЛ-Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО "СВЛ-Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 13.12.2018.

Хадеев Виталий Борисович 29.10.2019 представил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонгардт М.А.

Одновременно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хадеев В.Б. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять срочные обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему Леонгардт М.А. проводить торги посредством публичного предложения в отношении залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Хадеева В.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хадеев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные обеспечительные меры принять, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что назначение судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер совершено с нарушением норм процессуального права; оценка доводам о необоснованности требований конкурсного управляющего о заключении соглашения об отступном судом не дана, как не дана и оценка самому действию арбитражного управляющего по возможности назначения повторных торгов посредством публичного предложения, после того как залоговым кредитором было направлено заявление об остановке торгов и перечислении денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего был направлен акт приема-передачи предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, от подписания которого управляющий уклонился.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Шумских С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на то, что торги по реализации предмета залога были завершены вследствие оставления кредитором Хадеевым В.Б. предмета залога за собой по цене 2 480 355 руб. На счет должника 02.10.2019 Хадеевым В.Б. были перечислены денежные средства в размере 20% от цены имущества в сумме 496 071 руб.

Поскольку имущество на конец октября 2019 года так и не было передано кредитору, конкурсный управляющий продолжает слать в адрес залогового кредитора требование о заключении соглашения об отступном и перечислении дополнительных денежных средств, Хадеев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде в виде запрещения конкурсному управляющему Леонгардт М.А. проводить торги посредством публичного предложения в отношении залогового имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2018 требования Хадеева Виталия Борисовича в сумме 2 041 233,98 руб. основного долга и 14 579,15 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЛ-Строй" как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014.

25 сентября 2019 года конкурсным управляющим опубликовано объявление о том, что торги N 43022-ОТПП, проводимые на ЭТП ООО "МЭТС" в составе лота N 1 завершены 25.09.2019, вследствие оставления конкурсным кредитором Хадеевым Виталием Борисовичем предмета залога за собой по цене 2 480 355 руб.

04 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "СВЛ-Строй" Леонгардт М.А. в адрес Хадеева В.Б. было направлено письмо с предложением подписать соглашение об отступном.

В п. 2.1 соглашения предусмотрена обязанность по перечислению кредитором денежных средств в размере 496 071 руб. на специальный счет должника в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019 (л.д. 36).

Согласно п. 2.2 указанного соглашения расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 150 666,68 руб., путем перечисления на расчетный счет должника в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Хадеевым В.Б. обязанность по оплате суммы указанной п. 2.1 соглашения исполнена в полном объеме.

На текущий момент оплата расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 150 666,68 руб. кредитором не исполнена.

Положениями п. 2.5 соглашения об отступном предусмотрено право должника на расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты по настоящему соглашению более чем на 5 календарных дней.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ сообщения о проведении в настоящее время торгов по реализации соответствующего имущества должника отсутствуют; последнее имеющееся сообщение касается факта завершения торговой процедуры в отношении залогового имущества и оставлении последнего за Хадеевым В.Б.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в настоящее время с Хадеевым В.Б. ведется переписка по вопросу оформления передачи предмета залога кредитору.

Данные обстоятельства также приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая факт отсутствия в настоящее время проведения торговой процедуры, оснований для вывода о том, что имеет место объективная необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно не связаны с предметом и основаниями обособленного спора, возбужденного по названной жалобе заявителя, содержащей доводы о конкретных действиях, связанных непосредственно с оформлением передачи предмета залога залоговому кредитору, у суда первой инстанции не имелось, что и явилось основанием для отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае не достижения соглашения с конкурсным управляющим и возобновления торгов в период рассмотрения названной жалобы заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом установленных обстоятельств, наличия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором лишь разногласий относительно порядка передачи залогового имущества кредитору, а также непринятие управляющим мер по дальнейшему проведению торговой процедуры спорного залогового имущества, оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основанные на нарушении судом сроков рассмотрения заявления (не позднее следующего дня без извещения сторон) с назначением в судебном заседании, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 06.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов