Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33034/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-67548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33034/2019) ООО "Текстикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-67548/2019, принятое

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

к ООО "Текстикс"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: Россия 117279, город Москва, Профсоюзная улица дом 93А, эт.2, пом.1, ком.24А, ОГРН:1177746068170) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСИКС" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул Лахтинская д.8,п.5Н, ОГРН:1167847325931) (далее ответчик) о взыскании 1 206 015,10 руб. неосновательного обогащения, 27 630,96 руб. процентов за период с 14.12.2018 по 31.03.2019, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 206 015,40 руб. неосновательного обогащения, 27 630,96 руб. процентов, 25 336,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 203, 207, 213 Истцом в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 206 015,00 руб. (444 670 руб., 392 603,10 руб., 368 742 руб. соответственно) с указанием платежей "оплата по счету N 181203-Р от 03.12.2018 за строительно-монтажные работы по договору N Т-1812-03 от 03.12.2018, оплата по счетам N 181217-1 от 17.12.2018, N 181214-1 от 14.12.2018 за стройматериалы в ассортименте".

Поскольку Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел, Истец 03.01.2019 направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат перечисленной суммы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 206 015,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 630,96 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 14.12.2018 по 31.03.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 27 630,96 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-67548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова