Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-40342/23 по делу N А56-75917/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-75917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Генеральный директор Пархоменко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40342/2023) ООО "Торгстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-75917/2023, принятое

по иску ООО "Кварц"

к ООО "Торгстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы перечисленной предоплаты по условиям спецификации N 1 к договору N КВ 31-01/2023 от 31.03.2023 в размере 6 883 768 рублей, неустойки за просрочку поставки в размере 598 887 рублей 82 копейки, неустойки с 20.07.2023 исходя из размера 0,1 % от суммы 6 883 786 рублей в день по дату фактического возврата перечисленной предоплаты или до достижения суммой неустойки размере 688 376 рублей 80 копеек, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19.10.2023 с ООО "Торгстрой" в пользу ООО "Кварц" взыскана задолженность в размере 6 883 768 рублей, неустойка в размере 357 955 рублей за период с 24.04.2023 по 14.06.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 390 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 468 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торгстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 19.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N КВ 31-01/2023 от 31.01.2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить согласно спецификации N 1 оборудование, а покупатель принять и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям спецификации N 1 от 31.01.2023 поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию: сварочный аппарат KEMPPI MinarcTig 250 MLP (TIG MMA) в количестве 12 штук, наконечник KEMPPI CT10c1sd003 в количестве 11 штук, Сварочный аппарат инверторного типа Сварог REAL TIG 200 P AC/DC (E20101), TIG, MMA в количестве 15 штук (далее - продукция) на общую сумму 6 883 768 рублей 09 копеек в течение 30 дней после 100% предоплаты.

Истец перечислил ответчику 6 883 768 рублей платежными поручениями N 16 от 08.02.2023, N 19 от 15.02.2023, N 32 от 21.03.2023, N 33 от 23.03.2023.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок до 23.04.2023.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Требование по уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 30.05.2023, вручена 14.06.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав сумму задолженности в полном объеме, рассчитав сумму неустойки, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Истцом в соответствии с п.5.2 договора начислена неустойка в размере 598 887 рублей 82 копейки за период с 24.04.2023 по 19.06.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции не принят.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, с учетом получения ответчиком 14.06.2023 претензии, содержащей фактический отказ истца от товара, с 15.06.2023 договорная неустойка за просрочку поставки не подлежит начислению, поскольку обязательства по поставке продукции прекратились.

Судом обоснованно произведен расчет за период с 24.04.2023 по 14.06.2023 из расчета суммы долга 6 883 768 рублей, сумма начисленной неустойки составила 357 955 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 19.07.2023, платежное поручение N 71 от 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 48 390 рублей 06 копеек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу N А56-75917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева