Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22709/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-86956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-86956/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным заключённый между сторонами по делу договор аренды земельного участка N 3307 от 26.12.2014 в отношении земельного участка площадью 12 155 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0040280:3528;

- применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в порядке реституции уплаченную арендную плату в размере 7 700 063 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Ильина Арина Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-86956/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41- 86956/2018 оставлено без изменения.

01 октября 2019 года ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по делу в размере 225 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление ООО "Компания ТехноСтройОлимп" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (доверитель) и Адвокатским бюро "ЮРКОМПЭКС (БЮРО) заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н.

Согласно пункту 1.2 соглашения БЮРО оказывает доверителю юридическую помощь, виды которой и размер вознаграждения и условия оплаты установлены в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2018 определены виды оказываемой юридической помощи:

1.1.1 правовой анализ представленных документов и ситуации по взаимоотношениям сторон договора аренды земельного участка N 3307, заключенного доверителем с Администрацией Клинского муниципального района Московской области, действительности данного соглашения, условий исполнения договора и возможности предъявления иска о признании данного договора недействительны, взыскании уплаченной арендной платы.

Подготовка и направление в суд искового заявления от имени доверителя о взыскании с ответчика - Администрации городского округа Клин в пользу доверителя сумм неосновательного обогащения - неосновательно полученных арендных платежей.

1.1.2. Представление интересов ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в судебных заседаниях при рассмотрении возбужденного по подготовленному исковому заявлению дела в суде 1-ой инстанции без ограничения количества судебных заседаний.

1.1.3. В случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции со стороны доверителя и/или подачи апелляционной жалобы со стороны администрации БЮРО/адвокат представляет интересы доверителя в суде второй инстанции и готовит необходимые процессуальные документы (в т.ч. отзыв на апелляционную жалобу, саму апелляционную жалобу).

Согласно п. 1.2.1 приложения N 1 к соглашению, за оказываемую (оказанную) юридическую помощь, указанную в п.1.1.1 и 1.1.2. настоящего приложения размер вознаграждения: 150 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 приложения N 1 к соглашению за оказываемую (оказанную) юридическую помощь, указанную в п. 1.1.3 настоящего приложения, размер вознаграждения: 75 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 106 от 28.01.2019, платежным поручением N 421 от 05.04.2019, платежным поручением N 418 от 29.04.2019.

Поскольку ООО "Компания ТехноСтройОлимп" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., последнее обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель общества в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-86956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова