Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-18143/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-25455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь": Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2019;

от заинтересованного лица, Прокуратуры Пермского края в лице Прокуратуры Большесосновского района Пермского края: Костицына Е.С., удостоверение;

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 18.01.2019, диплом от 29.05.2003; Пикулева Т.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2019, диплом от 30.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Прокуратуры Пермского края в лице прокуратуры Большесосновского района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2019 года по делу N А50-25455/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) в лице Прокуратуры Большесосновского района Пермского края,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

о признании частично незаконным представления N 2-19-2019 от 24.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Пермского края в лице Прокуратуры Большесосновского района Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Большесосновского района от 24.06.2019 N 2-19-2019 в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 2, а именно "в 2018 году и за 5 месяцев 2019 года не проводятся лабораторные исследования и испытания физических факторов производственной среды (параметры микроклимата, шум, вибрация, освещенность) на рабочем месте продавца, что не соответствует п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" микроклимат: кратность не реже 1 раза в год, п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" аэроионы: кратность не реже 1 раза в год, п. 4.1 МУК 4.3.2812-10 "Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест" освещенность: кратность: 1 раз в год".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года) по делу N А50-25455/2019 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено как не соответствующее законодательству представление Прокуратуры Большесосновского района от 24.06.2019 N 2-19-2019 в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 2.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований: отказать в удовлетворении о признании частично незаконным представления N 2-19-2019 от 24.06.2019.

В апелляционной жалобе изложены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся отсутствия в оспариваемом представлении нарушения п. 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку данной нормой определяется производственный контроль, предусмотренный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01", несоблюдение которого указано как нарушение в пункте 3 оспариваемого представления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает ошибочной ссылку суда на п. 4.1 СП 1.1.1058-01, поскольку данный пункт предусматривает особые требования к хозяйствующим субъектам, которые по своей хозяйственной деятельности относятся к более высокому классу опасности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержали по основаниям указанным в отзыве.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Прокуратурой Большесосновского района проверки в связи с исполнением поручения Прокуратуры Пермского края от 11.03.2019 N 7-42-2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения (несоблюдения) обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза в деятельности магазина ООО "БЕТА ПЕРМЬ", расположенного по адресу: 617080, Пермский край, Большесосновский район, с.Большая Соснова, ул. Ленина, д.35Г с привлечением специалистов Западного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

В ходе проверки специалистом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения.

1. Ha момент обследования осуществлялось хранение алкогольных напитков на полу здания без подтоварников (в помещении для хранения продукции, в торговом зале), что не соответствует п. 7.8. СП 2.3.6.1066-01, п.1. ст. 10. TP ТС 021/201 "О безопасности пищевой продукции".

2. На момент обследования в магазине работали 2 продавца, 1 администратор и 1 супервайзер.

На момент обследования у супервайзера Ждановой Ольги и продавца Пирожковой Марии отсутствовала личная медицинская книжка установленного образца, таким образом, ООО "Бета Пермь" к работе допущены сотрудники без медицинского освидетельствования при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует требованиям п. 13.1., 13.2, 14.1. СП 2.3.6.1066-01, п. 10. ст. 17. TP ТС 021 /2011, приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 года N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций".

3. В ООО "БЕТА ПЕРМЬ" не организован и не проводится производственный контроль, а именно:

1) Программа производственного контроля на предприятии не разработана (не представлена), что не соответствует п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 10.4. СП 3.1.1.3108-13.

2) В 2018 году и за 5 месяцев 2019 года не проводятся лабораторные исследования и испытания физических факторов производственной среды (параметры микроклимата, шум, вибрация, освещенность) на рабочем месте продавца, что подтверждается отсутствием протоколов лабораторных испытаний (не представлены), что не соответствует п. 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" микроклимат: кратность не реже 1 раза в год, п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" аэроионны: кратность не реже 1 раза в год, п. 4.1. МУК 4.3.2812-10 "Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест" освещенность: кратность 1 раз в год.

Результаты проверки отражены в соответствующей справке от 03.06.2019.

24.06.2019 выдано представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства от 24.06.2019 N 2-19-2019.

Не согласившись с представлением Прокуратуры в части установления нарушения п. 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", п. 4.1. МУК 4.3.2812-10 "Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест" заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами ст. 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В части содержания оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

Аналогичные требования о разработке и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия, обеспечении безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и осуществлении производственного контроля закреплены в пункте 1.5 СП 1.1.1058-01.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанностей по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также по осуществлению производственного контроля обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или предпринимателем.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Согласно п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания, в том числе алкогольной продукции, в магазине "Красное и Белое" по адресу: 617080, Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 35Г.

Поскольку заявитель не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304-КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Следовательно, при отсутствии у общества обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у заявителя отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов.

Таким образом, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что общество подпадает под указанные категории объектов, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление в части обязания проведения лабораторных исследований и испытаний физических факторов производственной среды (параметры микроклимата, шум, вибрация, освещенность) на рабочем месте продавца нарушает права и законные интересы заявителя, так как принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Довод заинтересованного лица со ссылкой на п. 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 о том, что в процессе производства и эксплуатации вычислительных машин должен осуществляться производственный контроль за соблюдением указанных санитарных правил, судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1.8. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом представлении нарушение п. 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 обществу не вменяется. Более того, данный вопрос не был предметом проведенной проверки.

То обстоятельство, что пункт 1.8. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 является отсылочным к СП 1.1.1058-01 в части порядка проведения производственного контроля, в отсутствие указания на п. 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в самом оспариваемом представлении, не дает оснований для расширительного толкования указанных норм, и, соответственно, для иных выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, значимых ссылок не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-25455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края в лице прокуратуры Большесосновского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.О.Гладких