Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-10994/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А13-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от финансового управляющего Колосовой Елены Ильиничны Куликовой Марии Викторовны представителя Пастуховой М.С. по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу N А13-9322/2018,

установил:

Машинский Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже дебиторской задолженности, применении последствий недействительности проведенных торгов в виде признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Машинский А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, в связи с действиями финансового управляющего, нарушившего правила опубликования сведения о проведении торгов, кредиторы, в том числе и Машинский А.В., лишились возможности принять участие в оспариваемых торгах. Считает, что датой окончания приема заявок для участия в повторных торгах по продаже дебиторской задолженности Колосовой Е.И. должно было быть 00:00 09.08.2019, между тем, уже 08.08.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах повторных торгов. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим Машинскому А.В. было направлено лишь ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности без Положения и заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Толмачев А.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колосовой Елены Ильиничны (далее - должник) Куликовой Марии Викторовны доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Куликова М.В.

Финансовым управляющим Куликовой М.В. выявлено, что в собственности Колосовой Е.И. имеется имущество, в том числе дебиторская задолженность по исполнительным листам от 30.10.2017 N 004659762, от 24.05.2018 N 004666962, от 06.08.2018 N 004674940.

В этой связи 19.03.2019 финансовым управляющим в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества Колосовой Е.И. (далее - Положение). Также указанные документы были направлены в адрес всех кредиторов, включенных в реестр на дату 19.03.2019, в том числе кредитору Машинскому Л.В. (указанные документы получены им 27.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодский области от 28.05.2019 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Пунктом 3.7 Положения установлено, что организатор торгов определяет дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведении торгов не позднее, чем на 30 календарных дней до даты проведения торгов в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим опубликовано в сети Интернет на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов 30.05.2019. Торги по продаже имущества Колосовой Е.И. назначены на 04.07.2019. Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах 39509-ОАОФ/1 от 04.07.2019 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании тортов несостоявшимися.

В соответствии с условиями Положения финансовым управляющим Куликовой MB. на 08.08.2019, назначены повторные торги по продаже имущества Колосовой Е.И. Сообщение о продаже имущества было опубликовано 05.07.2019 в сети Интернет на сайте ЕФРСБ за 35 календарных дней.

Согласно Положению, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 40672-ОАОФ/1 от 08.08.2019 г, к участию в торгах допущен только один участник - Толмачев Андрей Владимирович, которым внесен задаток.

Поскольку оснований для не заключения договора уступки права требования и передачи исполнительных листов на дату 14.08.2019 у финансового управляющего Куликовой MB. не было, то договор был заключен с Толмачевым А.В. Факт заключения договора 14.08.2019 подтверждается датой указанной в договоре, актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машинский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

На основании статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

В качестве обоснования наличия нарушенных прав Машинский А.В. указал на то, что финансовым управляющим нарушены сроки, указанные в абзаце 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта, все потенциальные участники торов находились в равных условиях для подачи заявок на участие в торгах, сообщение о продаже имущества было опубликовано согласно условиям утвержденного Положения на сайте ЕФРСБ в сети Интернет за 35 календарных дней. Торги назначены па 08.08.2018 на 11.00.

Информация о дате торгов, размещенная наглядным и общедоступным способом в сети Интернет на сайте ЕФРСБ. Пропуск кредитором срока для участия в торгах не является основанием для отмены результатов самих торгов и как следствие для расторжения договора с победителем.

Более того, для участия в торгах необходимо внести задаток. Между тем, Машинским А.В. задаток не был внесен. Ни до ни после проведения торгов задаток от Машинского А.В. не поступал.

В свете изложенного, поскольку апеллянтом не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу N А13-9322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов