Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-10849/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А13-14200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу N А13-14200/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 4, квартира 1; ИНН 3528226996, ОГРН 1153528003617; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (адрес: 162511, Вологодская Область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Западная, дом 4; ИНН 3510008524, ОГРН 1103536001095; далее - Комбинат) о взыскании 2 227 840 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 25.09.2019 иск удовлетворен.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать во взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не исследованы обстоятельства исполнения договора сторонами, наличие на стороне Общества иных неисполненных обязательств, вследствие этого Комбинат на основании закона производил удержание денежных средств. Суд не установил реально существующий размер задолженности между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки древесины от 25.12.2018 N ПД-2.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить древесину (далее - сырье, товар, лесоматериалы, фанерный кряж, бревна березовые для выработки лущеного шпона) в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определёнными в согласованных поставщиком с покупателем приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Если наименование ассортимента товара в документах (в том числе в актах, накладных, счетах-фактурах, приходных ордерах, дополнительных соглашениях) в силу технических причин, связанных с изготовлением и обработкой документации, отличается от наименования, указанного в приложении 1, считать, что наименование ассортимента соответствует наименованию, указанному в приложении 1 к договору.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что право собственности на лесоматериалы переходит с даты составления товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - УПД), если предоставление УПД допустимо в соответствии с приложениями к настоящему договору. Данные о количестве, качестве и ассортименте, указанные в накладной ТОРГ-12 или УПД, должны соответствовать данным документов, подтверждающих поставку соответствующей партии товара и оформляемых согласно приложениям по приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, действующим на момент исполнения обязательства по поставке соответствующей партии товара в течение 15 банковских дней с даты получения УПД. Если иной порядок не предусмотрен настоящим договором, цены устанавливаются дополнительным соглашением к договору и изменяются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2019 N 1 стороны определили следующие сроки оплаты древесины в объеме 4 000 куб.м, поставленной за период март-апрель: до 01.04.2019 - 1 500 000 руб., до 20.04.2019 - 1 500 000 руб., до 20.05.2019 - 7 800 000 руб., до 15.06.2019 - 4 000 000 руб.

Общество поставило Комбинату товар на 2 704 556 руб. на основании универсальных передаточных документов от 25.03.2019 N 105, от 27.03.2019 N 106, от 28.03.2019 N 108, от 29.03.2019 N 110, от 30.03.2019 N 111, от 31.03.2019 N 112, от 01.04.2019 N 113, от 03.04.2019 N 114.

Стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 28.06.2019 составила 2 227 840 руб.

Общество 11.07.2019 направило Комбинату претензию с требованием погасить задолженность по договору в течение трех календарных дней с момента получения.

Претензия получена Комбинатом 15.07.2019, оставлена без исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки древесины составила 2 227 840 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара наличия задолженности по договору поставки древесины от 25.12.2018 N ПД-2 в размере 2 227 840 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате Комбинат в суд не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на взаимные неисполнения обязательств по договору, наличие на стороне истца иных неисполненных обязательств, правомерность проведения ответчиком удержаний денежных средств, не установление судом реально существующего размера задолженности между сторонами, не принимаются во внимание как не подтвержденные в силу статьи 65 АПК РФ доказательствами и противоречащие установленным по делу существенным обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу N А13-14200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина