Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-8284/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А62-7725/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вяземский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 по делу N А62-7725/2019 (судья Бажанова Е. Г.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вяземский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вяземского, Темкинского и Угранского муниципальных районов) (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722004943, ОГРН 1026700853266) о взыскании стоимости потреблённой электрической энергии за май 2019 года в размере 179 962 рублей 98 копеек, законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (на долг за май 2019 года), в сумме 1204 рублей 37 копеек, законной неустойки, на сумму задолженности 179 962 рублей 98 копеек начисленной с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вяземский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вяземского, Темкинского и Угранского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД России "Вяземский") о взыскании стоимости потреблённой электрической энергии за май 2019 года в размере 179 962,98 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (на долг за май 2019 года), в сумме 1 204,37 руб., законной неустойки, на сумму задолженности 179 962,98 руб. начисленной с 01.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 с МО МВД России "Вяземский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 181 125,82 руб., а именно: стоимость потреблённой электрической энергии за май 2019 года в размере 179 962,98 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (на долг за май 2019 года), в сумме 1 162,84 руб., а также 6 435 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка, начисленная на долг в размере 179 962,98 руб. за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МО МВД России "Вяземский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 по делу N А62-7725/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств в полном объеме, суммы, указанные в государственном контракте израсходованы в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии в сумме, превышающей сумму, предусмотренную государственным контрактом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба МО МВД России "Вяземский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 по делу N А62-7725/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 23.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД России "Вяземский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 по делу N А62-7725/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 19.12.2018 N 6740100426 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 контракта, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За май 2019 года истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 179 962,98 руб.

Счета на оплату поставленной электроэнергии, счета-фактуры, акты сверки и акты приема-передачи вручены ответчику нарочно; замечаний и возражений относительно переданных документов не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлены в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 179 962,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, в сумме 1 204,37 руб. (на долг за май 2019 года), из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 % годовых, а так же законной неустойки, начисленной в на долг за май 2019 года (179 962,98 руб.) за период с 01.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

Ответчиком, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а так же контрасчет пеней, не представлено.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным с учетом изменения с 06.09.2019 значения ключевой ставки ЦБ РФ - 7 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (на долг за май 2019 года), в сумме 1162,84 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 по делу N А62-7725/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова