Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34341/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-72582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Вершинина И.Е. по доверенности от 01.02.2019

от заинтересованного лица: Свайкина Т.Г. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34341/2019) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-72582/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 232

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 06.06.2019 N 1060/19, которым ЖСК привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 25.10.2019 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в ходе проведения проверки выявлено, что ЖСК допущено самовольное размещение НТО, а так же ЖСК не организовало надлежащее содержание объекта благоустройства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЖСК просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 с 11:00 по 11:30 в результате осмотра, проведенного сотрудником ГЖИ на основании распоряжения N 06/393-р от 23.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.16, лит.А, выявлено нарушение, выразившееся в самовольном размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушен пункт 1.9 Приложения N 5 Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 06/393-Р от 25.04.2019 с приложением фотоматериалов.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 06/393-Р от 16.05.2019.

По результатам проверки в отношении ЖСК вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1060/19 от 06.06.2019, в соответствии с которым ЖСК привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ЖСК оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ЖСК состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее также - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.9. Приложения N 5 Правил благоустройства случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.5.2. Приложения N 3 Правил благоустройства в отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3.5.6 настоящего приложения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекция, привлекая ЖСК к административной ответственности, пришла к выводу, что ЖСК допущено самовольное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: отсутствует проект благоустройства элемента благоустройства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участок, на котором размещен торговый объект передан по договору аренды от 01.02.2019 в пользование ООО "Компания Нордил". Из содержания указанного договора следует, что участок передан в аренду без торговых объектов.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора аренды от 01.02.2019 арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту. Соблюдать, при использовании участка, законодательство РФ в сфере строительства, градостроительства и землепользования, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила, нормативы, а также осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами. Не допускать на участке самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором. Содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства - это выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту (в том числе удаление мусора, смета и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЖСК не является лицом, ответственным за размещение торгового объекта, и оно не обязано получать соответствующие разрешение на его размещение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие противоправных и виновных действий ЖСК.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЖСК, признав незаконным оспариваемое постановление Инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2019 года по делу N А56-72582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова