Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14084/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-10736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14084/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-10736/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1117232016329, ИНН 7202217792) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 1 798 855 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Полищук Роман Анатольевич (по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 1 751 800 руб. задолженности и 47 055 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем от 09.01.2019 N 106-АТС-2019 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 216 800 руб. основного долга, 141 494 руб. неустойки за период с 07.04.2019 по 20.08.2019.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10736/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 216 800 руб. задолженности, 126 284 руб. 40 коп. неустойки, а также 34 566 руб. 62 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Автодорстрой" из федерального бюджета возвращено 12 142 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что по условиям договора обязанность по оплате арендных платежей возникает после предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ, которые истцом в адрес ответчика не направлены, а акт сверки взаимных расчетов поступил после 25.04.2019. Из указанных обстоятельств ООО "Ламор-Югра" приходит к выводу, что в настоящем случае истец обратился в арбитражный суд до истечения сроков, установленных договором для исполнения обязательств по оплате, в связи с чем требования подлежали оставлению без рассмотрения. Дополнительно приводит доводы о неверном исчислении неустойки.

ООО "Автодорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ламор-Югра".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Автодорстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору технику с экипажем, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался принять во временное пользование технику и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора, согласно путевых листов, товарно-транспортной накладной и актов выполненных работ, пописанных обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора одновременно с передачей техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору, силами квалифицированного экипажа, услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемой в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований руководства по эксплуатации техники.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается из расчета стоимости аренды за 1 час - 1 500 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, в стоимость аренды не включается стоимость ГСМ.

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются не полными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения арендодателем счета (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 2.4.11.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2019 N 1 арендатор оплачивает арендодателю фактические объемы работ за месяц, после истечения 45 дней, но не позднее 65 дней с момента предъявления счета-фактуры и актов выполненных работ.

В случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы (пункт 5.5 договора).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению техники подтвержден актом приема-передачи (приложения N 1, N 2 к договору).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 1 дополнен перечень техники, подлежащей передачи в пользование арендатора, транспортным средством - каток Sakai с оплатой аренды из расчета стоимости за 1 час - 1 300 руб.

Указав, что обязательства по оплате аренды исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В обоснование требований представлены двухсторонние акты оказанных услуг от 31.01.2019 N 4 на сумму 1 241 700 руб., от 28.02.2019 N 6 на сумму 2 014 500 руб., от 01.04.2019 N 10 на сумму 465 000 руб., реестры оказанных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 406, 606, 614, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, оказание услуг в пользу ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем на последнем лежит обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты, учитывая, что препятствий для исполнения обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Принимая во внимание нормы статей 191, 193, 194, 329, 330, 331 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно в части 126 280 руб., а истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, на основании следующего.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае факт заключения договора и передачи техники в пользование арендатору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в частности, акты и реестры подписаны сторонами в двустороннем порядке, не содержат замечаний по времени работы техники и стоимости услуг, отвечают условиям договора (пункты 2.4.11, 2.4.11.1).

Соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств не заявлено, а ответчиком не оспаривается отсутствие оплаты с его стороны.

Доводы ООО "Ламор-Югра" об отсутствии актов оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не выставление, не направление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о размере арендной платы ответчику было известно в день подписания актов выполненных работ.

Действуя добросовестно, в случае необходимости получения от истца счета для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, из условий пункта 2.4.11.1 договора следует, что арендатор оплачивает арендодателю фактические объемы работ после истечения 45 дней, но не позднее 65 дней, с момента предъявления счет-фактуры и актов выполненных работ.

Поскольку представленные в материалы дела акты и реестры подписаны ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что оригиналы указанных документов были предоставлены ООО "Ламор-Югра".

Также ответчиком не учтено, что передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 406 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязанность по выставлению счетов-фактур не является встречным обязательством арендодателя в соответствии со статьей 328 ГК РФ, неисполнение которого препятствует внесению арендатором арендных платежей.

На основании изложенного и с учетом условий договора срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на момент подачи искового заявления, а с учетом его уточнения и на момент рассмотрения дела, для ответчика наступил. Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты аренды, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.5 договора между сторонами согласовано условие о применении неустойки в размере 0,1% в случае несвоевременной уплаты арендной платы.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договора (пункт 2.4.11.1) и требованиям закона.

Контррасчет ответчика во внимание не принимается, поскольку составлен без учета фактических обстоятельств дела (неверное исчисление сроков оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, подателем жалобы доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты аренды соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-10736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер