Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34177/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-64354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Логинова А. И., по доверенности от 05.12.2019; Войтко А. Н., по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованных лиц: 1) Дегай Т. Е., по доверенности от 27.12.2018;

2) Бегунова Т. В., по доверенности от 23.09.2019; Ибрагимова Е. С., по доверенности от 11.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33644/2019, 13АП-34177/2019) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-64354/2019 (судья Варенникова А.О.),

принятое по заявлению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей",

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа Управления от 15.04.2019 N 00/19/192 в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на "Участок реки Нева 1360 кв. Кривое колено" (подводная часть судовой ход), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, р. Нева 1357,5-1360 км., как гидротехническое сооружение; об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности Российской Федерации, право оперативного управления Учреждения на "Участок реки Нева 1360 кв. Кривое колено" (подводная часть судовой ход), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, р. Нева 1357,5-1360 км., как гидротехническое сооружение.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах МТУ ФАУГИ просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что сооружение "Участок реки Нева 1360 км. Кривое колено" (подводная часть судовой ход) является объектом недвижимого имущества, в отношении которого должны быть осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается техническим планом сооружения.

ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" указывает, что материалами дела подтверждено, что спорное сооружение является объектом недвижимости, обладает признаками недвижимого имущества, определенными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть разделено на самостоятельные части, а также не может быть перемещено (как в целом, так и по отдельным элементам) без несоразмерного ущерба его назначению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" доводы жалоб поддержали.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитата по управлению государственным имуществом от 01.11.1995 N 125, акта приема-передачи государственного имущества от 01.01.1995 N 7 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект "Участок реки Нева 1360 кв. Кривое колено" (подводная часть судовой ход) по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Ленинградская область, р. Нева 1357,5-1360 км. (гидросооружение).

Объект учтен в реестре федерального имущества.

МТУ ФАУГИ обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке названного объекта на кадастровый учет как объекта недвижимости, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект.

По результатам рассмотрения заявления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю направлено уведомление от 15.01.2019 N 47/120/101/2018-3408 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пунктов 7, 9, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором указано, что спорный объект не является объектом недвижимости, доказательства, что участок реки является объектом строительства не приведены.

Уведомлением от 15.04.2019 N 47/120/101/2018-3408 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала заявителю в постановке объекта на кадастровый учет и в государственной регистрации прав на объект.

Решением Управления Росреестра от 15.04.2019 N 00/19-192 заявителю отказано в совершении регистрационных действий.

Считая отказ Управления Росреестра незаконным, МТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено судом первой инстанции, решение Управления Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий от 15.04.2019 N 00/19-192, которое обжалуется заявителем, по сути основано на решении от 15.04.2019 N 47/120/101/2018-3408, принятом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, лицом, фактически принявшим решение, является не Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы Закона постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на него подлежат объекты недвижимости.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 27 Закона о регистрации отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В статье 129 ГК РФ указано, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

То есть, гражданское законодательство различает понятие земли и иных природных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как указано в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, в силу прямого указания Водного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами водных объектов, являются частью водного объекта, то есть естественное дно реки является частью реки как водного объекта и не является самостоятельным земельным участком.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, а именно: прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. В соответствии с техническим планом спорный объект представляет собой линейное сооружение, созданное на конкретном участке водного пути, и имеет географическую привязку в координатах к конкретной местности. Параметры сооружения сформированы и установлены, исходя из конкретных условий судоходства и рельефа дна судового хода, в связи с чем отвечают основным требованиями: имеют установленные габаритные размеры (глубину и ширину), в связи с чем, по мнению заявителя, спорный объект является объектом недвижимости и подлежит постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности.

Таким образом, заявитель полагает, что спорный объект следует рассматривать как гидросооружение, подводную часть судового хода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Росреестра указало, что спорное сооружение не является сооружением, в связи с чем не подлежит постановке на кадастровый учет как объект недвижимости.

Согласно статье 3 КВВТ, судовой ход - это часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Судоходные гидротехнические сооружения - это гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений;

Из буквального содержания приведенных норм следует, что, во-первых, судовой ход и гидросооружение - это разные понятия. Во-вторых, гидросооружение - это инженерно-техническое сооружение, то есть не естественный природный объект, а объект, в отношении которого выполнены определенные инженерно-строительные работы, тогда как судовой ход как часть внутреннего водного пути в большинстве своем часть естественного природного объекта.

Также вывод о том, что сооружение - это не естественный природный объект следует из определения, приведенного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что сооружение - это объект капитального строительства.

При этом согласно пункту 10.1 той же статьи линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного объекта выполнялись какие-либо инженерно-строительные работы, результат которых привел к созданию сооружения.

В данном случае речь идет о естественном русле реки. В техническом плане объекта определены координаты его местонахождения, однако какие-либо сведения о выполнении каких-либо инженерно-строительных работ в указанном документе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, а является частью водного объекта и не может быть поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в постановке на кадастровый учет и в государственной регистрации права, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-64354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина