Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-79841/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-257323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-257323/19, вынесенное судьей О.Ю.Немовой,

по заявлению ООО "Осиновская теплоснабжающая компания"

к ФАС России

о признании незаконным решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 26.08.2019 в части.

Общество просило исключить часть выводов из мотивировочной части решения ФАС России от 26.08.2019.

Общество просило возложить на ФАС России обязанность исключить часть выводов из мотивировочной части решения УФАС по Республике Татарстан от 07.05.2019.

Общество также просило возложить на ФАС России обязанность признать незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 07.05.2019 в части.

Определением от 22.11.2019 суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда, ФАС России обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан суд исходил из того, что фактически общество оспаривает решение УФАС по Республике Татарстан от 07.05.2019. Решение ФАС России от 26.08.2019 не является новым относительно решения УФАС по Республике Татарстан от 07.05.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах общество не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно рассматриваемое дело. Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Республики Татарстан.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как изложено выше, единственным ответчиком по настоящему делу является ФАС России.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ФАС России является: город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11.

Следовательно, в силу ст.35 АПК РФ заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения единственного ответчика - ФАС России.

В целях применения ст.35 АПК РФ подсудность в данном случае определяется по месту нахождения ответчика.

Из положений АПК РФ не следует, что суд вправе изменить подсудность для случая, когда выбранный истцом единственный ответчик и орган, который принял фактически оспариваемый ненормативный правовой акт, не совпадают.

В рамках настоящего дело суд первой инстанции не воспользовался положениями ч.6 ст.46, ч.ч.1, 2 ст.47 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.2 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 188, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-257323/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Е. Лепихин