Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16823/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-38783/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года

(Мотивированное решение от 1 октября 2019 года), принятое судьей Манаковой А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-38783/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086, ООО ЭЦ "ФАР")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ООО "СК "Согласие")

о взыскании страхового возмещения в сумме 294 179 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 294 179 руб. 50 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, а также 1500 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 294 179 руб. 50 коп. в возмещение расходов на ремонт транспортного средства, а также 210 руб. в возмещение почтовых расходов и 8884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В рамках обращения за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от 13.05.2017 ООО ЭЦ "ФАР" не представило на осмотр поврежденное транспортное средство в нарушение пункта 8.3.4 генерального договора страхования транспортных средств и положений Правил страхования. ООО "СК "Согласие", исполняя свои обязательства по договору, сообщило истцу о необходимости согласовать иную дату и время осмотра ТС, что подтверждается материалами дела (письмом N 16829 от 16.02.2017), однако за согласованием иной даты и времени страхователь в страховую компанию не обратился. Договором не предусмотрен такой способ страхового возмещения, как выплата по фактическим затратам по ремонту. На момент обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая была осуществлена передача права собственности на предмет лизинга, соответственно ООО ЭЦ "ФАР" обязано было представить уведомление лизингодателя, т.к. согласно особым условиям договора страхования, указанным в полисе, выплата в денежной форме производится исключительно с письменного согласия АО "ВТБ Лизинг". ООО "СК "Согласие" считает, что акт осмотра, представленный истцом, подлежал исключению из числа доказательств, т.к. получен с нарушением действующего законодательства. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012, согласно которому страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Полисом от 24.08.2015 серии 0095020 N 200632069/15-ТЮЛ подтверждается страхование на срок с 25.08.2015 по 04.10.2017 транспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94_334. АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) является выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной его гибели, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель).

В период страхования, 13.05.2017 в 20 час. 10 мин., в Санкт-Петербурге на ул. Ново-Рыбинская возле дома 19/21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris VIN Z94_334 (далее - ТС) были причинены механические повреждения (повреждено оба бампера, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, скрытые повреждения), о чем органами ГИБДД составлена справка о ДТП от 13.05.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП от 13.05.2017, копию договора страхования, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписку из ЕГРЮЛ. В заявлении указаны место и время для предоставления поврежденного ТС на осмотр (23.05.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 70). Заявление получено страховщиком 18.05.2017 (л.д.28).

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, направление на ремонт ТС не выдано. В ответ на заявление о наступлении страхового случая страховщик направил письмо от 31.05.2017, в котором указано на непредставление в назначенное место и время (23.05.2017 в 12 час. 00 мин) ТС на осмотр представителя страховщика (приобщен к делу в электронном виде, л.д.50).

Заявлением от 14.06.2017 ООО ЭЦ "ФАР" известило страховщика о новой дате осмотра (19.06.2017 в 17 час. 30 мин. по прежнему адресу), приложив к нему копию акта о передаче права собственности на предмет лизинга (поврежденное ТС) от АО ВТБ Лизинг к ООО ЭЦ "ФАР", копии дополнительного соглашения к договору лизинга и спецификации. Заявление получено страховщиком 14.06.2017 (л.д.31-32). Копии доказательств перехода права собственности на ТС представлены в дело самим ответчиком с отзывом на исковое заявление (л.д.50).

В связи с неявкой 19.06.2017 уполномоченного представителя страховщика потерпевший отремонтировал транспортное средство за свой счет, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 179,50 руб. (222 179,50 руб. + 72000 руб.), что подтверждается копиями заказ-наряда на ремонт от 11.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 285 от 11.07.2017, кассового и товарного чеков от 10.07.2017 (л.д.33-35).

Претензией ООО ЭЦ "ФАР" потребовало от страховщика компенсации фактически понесенных расходов в сумме 294 179,50 руб., приложив копии вышеуказанных расходных документов. Претензия получена ООО "СК "Согласие" 10.01.2019 (л.д.36-37).

Страховщик в выплате отказал, указав на необходимость предоставление ТС на осмотр (письмо от 17.01.2019).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ООО ЭЦ "ФАР" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

Согласно ст.943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причинение в результате ДТП от 13.05.2017 повреждений автомобилю Hyundai Solaris является страховым случаем и влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

О наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963 Кодекса, ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на осмотр истцом не представлено, причем в указанное им самим время и место (о чем специалистами группы компаний "РАНЭ" составлены соответствующие акты от 23.05.2017 и 19.06.2017), отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о непредставлении специалистами группы компаний "РАНЭ" документов в подтверждение своих полномочий. Соответствующие доверенности в дело не представлено. В направлении на ремонт в качестве уполномоченного работника СК "Согласие" указана Миронова Н.А., а не Лей А.В. и Сахаров В.И., фактически прибывшие на осмотр.

Из правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, на которые ссылается ответчика, не следует, что истец обязан допускать к осмотру ТС представителя страховщика без подтверждения полномочий.

В силу статью 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).

Расходы истца на ремонт транспортного средства в сумме 294 179,50 руб. подтверждаются договором (наряд-заказом) на выполнение работ от 11.07.2017 N 285, заключенным истцом с СТО ООО Автоцентр "Авто-Кредит", а также товарным чеком от 10.07.2017 на сумму 222 179,50 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 на сумму 72 000 руб.

Доказательства иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение своего расчета стоимости ремонта ТС ответчик никаких документов не представил.

То, что страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения лишь по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя), не может лишать истца права на предусмотренное ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по ремонту ТС. Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт в дело не представлено.

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа и сущность договора страхования заключаются в компенсации убытков, связанным с наступлением страхового случая. Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с самостоятельным восстановлением ТС. При этом размер убытков определен заказ-нарядом, соответствующими платежными документами. Убытки составили заявленную сумму.

Смысл договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (статья 929 ГК РФ), вызванного наступлением страхового случая. Денежным выражением вреда являются убытки, определение которым дано в статье 15 ГК РФ. Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстанавливал, истец выплату в форме, установленной договором, не получил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства. Таким образом, действительная стоимость ремонта транспортного средства является убытками истца, вызванными недобросовестным поведением именно ответчика. Заявленная ко взысканию сумма является денежным выражением убытков, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются. Право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования, реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления ТС.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года (мотивированное решение от 1 октября 2019 года) по делу N А60-38783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева