Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71317/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-254558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. (резолютивная часть от 21.10.2019 г.) по делу N А40-254558/19

по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746875861)

к ООО "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5157746037763)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лухтинер А.С. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Васильев С.М. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (Подрядчик) предъявило ООО "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 888 602 руб. 44 коп., неустойки в размере 188 860 руб. 24 коп. по договору N Е0008191 от 16.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (Подрядчик) и ООО "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) был заключен договор N Е0008191 от 16.11.2017 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дверей (далее - "Работы"). Работы выполняются на объекте - предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных (ЦОД-2) ПАО Сбербанк на территории инновационного центра "Сколково", на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:20, расположенном по адресу: г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, р.п. Новоивановское, в районе д, Сколково, д. Марфино.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты определены сторонами в разделе 3 Договора.

В силу п. 10.21 договора За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 14.03.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 24-27), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 28).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика почтой России 20.05.2019 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 22-23).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 14.03.2019 г. N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 14.03.2019 г. N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 888 602 руб. 44 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 888 602 руб. 44 коп., неустойка в размере 188 860 руб. 24 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 10.20. Договора является несостоятельной, поскольку как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности уведомить суд первой инстанции о неявке и не было возможности оперативно произвести замену представителя, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что представитель ответчика находился в СО ОМВД России по Волоколамскому району, не может быть принято судом апелляционной инстанции, учитывая, что в судебное заседание суда первой инстанции мог явиться Единоличный исполнительный орган общества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. (резолютивная часть от 21.10.2019 г.) по делу N А40-254558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк