Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15272/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-11970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, ООО "МАГИЯ ВКУСОВ", - Негуляев В.А., доверенность от 01.12.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года

по делу N А50-11970/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магия Вкусов" (ОГРН 1135903003675, ИНН 5903107748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие" (ОГРН 1125902004348, ИНН 5902889563)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИЯ ВКУСОВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАЗВИТИЕ" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа N МВ-2196/2017 от 03.05.2017 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 382 969,86 рублей, договорной неустойки в размере 1 064 281,69 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 2 403 600,84 руб., в том числе 1 795 459,96 руб. задолженность, 159 131,86 руб. процентов за пользование займом, 449 009,02 руб. процентов на сумму долга в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить частично. Как указывает ответчик, судом не учтено, что ответчик неоднократно вносил денежные средства в кассу истца, которые затем бухгалтером сдавались в обслуживающий банк, соответствующие банковские документы представлены в дело. Истец принял от ответчика денежные средства с конкретным назначением платежа, а затем истцом произвольно изменены назначение платежа. Ответчик не может единовременно представить все доказательства погашения займа и процентов по нему, а истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), скрывая действительный размер исполненных обязательств и оставшейся задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенный в ней доводов. Как указывает истец, при поступлении платежей от ответчика, они распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ, доказательств внесения денежных средств в ином размере, чем подтверждается приходными кассовыми ордерами, не представлено, объявления на взнос наличными таковыми не являются, поскольку не являются надлежащими доказательствами. Ответчик, оспаривающий размер долга, контррасчет не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N МВ-2196/2017 от 03.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежными средствами в срок до 14 августа 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2017).

Пунктом 2.2 договора, измененного дополнительным соглашением от 13.06.2017, установлено, что в течение срока, указанного в п. 1.2 Договора Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по Договору сумму займа, а также уплачивать займодавцу причитающиеся ему проценты в размере 10,1% годовых за период с 03.05.2017 по 14.06.2017 и 16,1% годовых за период с 15.06.2017 по 14.08.2017.

Проценты начисляются и уплачиваются 14 июня 2017 года за период с 03.05.2017 по 14.06.2017, с 15 июня 2017 года и до истечения срока пользования займом проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно в последний день календарного месяца (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017).

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, перечислив Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 746 от 03.05.2017 (л.д.11).

Ссылаясь на то, что компания договорные обязательства не исполнила надлежащим образом, сумму займа и проценты в обусловленный срок не возвратила, а направленная в её адрес претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ и исходил из доказанности факта предоставления займа и отсутствия доказательств его возврата в полном размере в обусловленный договором срок.

Ответчик, не оспаривая факт получения заемных средств и то, что денежные средства в полном размере не возвращены, оспаривает сумму долга, предъявленную истцом. Указывая, что фактически денежные средства возвращены в большем размере, а сумма иска является необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что им в кассу истца вносились средства в размере, большем чем подтверждено представленными в дело приходными кассовыми ордерами и справкой истца, не представил.

Обстоятельств того, почему им передавались истцу денежные средства в отсутствие подтверждающих документов - приходных кассовых ордеров, не раскрыл.

Представленные ответчиком объявления на взнос наличными обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возврата займа, поскольку не содержат отметок банка и не подписаны ни истцом (при взносе наличных работниками или представителями истца), ни ответчиком (при взносе наличных ответчиком). Установить из них от кого поступали наличные, не представляется возможным. При этом в части объявлений источник поступления указан - возврат займа по договору с физическим лицом (л.д. 75, 76), в части указаны реквизиты иного договора (л.д. 78, 79). Таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Банковских ордеров и выписок по счету истца суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом очередности погашения требований (распределении поступивших от ответчика оплат по договору без учета указанного назначения платежа) судом отклоняется, поскольку отсутствует соответствующее соглашение сторон, тогда, как в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование суммой займа по Договору за период с 04.05.2017 по 26.03.2019 согласно которого задолженность составляет 159 131,86 рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен: размер процентов определен верно.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по договору, а также проценты за пользование займом правомерно взысканы с компании в заявленном размере.

Также установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа за период с 15.06.2017 по 26.03.2019 в размере 449 009,02 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик неоднократно вносил денежные средства в кассу истца, которые затем бухгалтером сдавались в обслуживающий банк, соответствующие банковские документы представлены в дело, рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик в суд явку не обеспечил, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявил, апелляционный суд по собственной инициативе не вправе собирать доказательства за сторону спора.

Обстоятельств того, что истец принял от ответчика денежные средства с конкретным назначением платежа, а затем произвольно изменил назначение платежа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Равно как и того, что обращение в суд вызвано единственной целью - причинить вред ответчику, и со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного решение суда принято на основе представленных в дело доказательств, оснований для иной оценки этих доказательств апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу N А50-11970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова