Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-15013/23 по делу N А60-34372/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-34372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Кулешов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2021;

от ответчика - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Внеземное", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу N А60-34372/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП Групп" (ОГРН 1196658010515, ИНН 6670478611)

к акционерному обществу "Внеземное" (ОГРН 1216600044803, ИНН 6671175828)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества "Внеземное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Групп"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928)

2. общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1107746718463, ИНН 7709860810)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП Групп" (далее - истец, общество "ПСП Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Внеземное" (далее - ответчик, общество "Внеземное") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 81 395 руб. за период с 15.04.2023 по 26.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества "Внеземное" к обществу "ПСП Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 368 900 руб., убытков в размере 1 555 171 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Технодор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 196 395 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 115 000 руб., неустойка в сумме 81 395 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 964 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, общество "Внеземное", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и убытков, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков не имеется, так как в результате нарушения подрядчиком обязательств по договору, у заказчика возникли убытки в виде стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии просрочки в части выполнения работ по разработке проекта СЗЗ-4, фактически не установил, была ли передана документация и каким образом.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество "ПСП Групп" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в обоснование своей позиции к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Кроме того, до судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, документы приобщению не подлежат.

Дополнительно представленное для приобщения ответчиком письмо Администрации Березовского городского округа N 1036/03-14 от 26.02.2024 датировано после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, и не было и не могло быть представлено суду первой инстанции. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Таким образом, поскольку приложенные к ходатайству о приобщении документы составлены после принятия судом решения по существу, и не могут влиять на его законность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между обществом "Внеземное" (далее - заказчик) и обществом "ПСП ГРУПП" (далее - подрядчик) заключен договор N 06/2022- 433, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту "Клубничная вертикальная ферма в Березовском ГО Свердловская обл." (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, получению экспертного заключения, согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора. Стоимость дополнительных работ составила 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 N 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации (стадия "П") в объеме, необходимом для прохождения экспертизы с получением положительного Заключения негосударственной экспертизы (п. 1 ДС N 2). Стоимость дополнительных работ составила 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 N 3 стороны изменили формулировку п. 1.1 договора на следующую редакцию: "Автоматизированный агропромышленный комплекс на земельном участке 66:35:0221001:7535, расположенный между юго-западной границей Березовского городского округа и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой в районе пересечения с ул. Куренная (усл.) г. Березовский Свердловской области. I этап строительства".

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 N 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по корректировке Проектной документации (стадии "П") в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (разделы "ПЗ", "ПЗУ", "АР", "КР", "ПОС", "ОДИ" - п. 1 ДС N 4). Стоимость дополнительных работ составила 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 N 5 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по корректировке текстовой части всех разделов проектной документации (стадии "П"), корректировке графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка", связанных с получением разрешения на строительство, стоимость дополнительных работ составила 50 000,00 руб., НДС не облагается.

В рамках заключенного договора с учетом дополнительных соглашений истцом выполнены работы на общую сумму 4 120 000 руб. и переданы заказчику.

Между тем, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 115 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "ПСП Групп" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество "Внеземное" в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение истцом проектно-изыскательских работ, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 368 900 руб., а также убытков в общей сумме 1 555 171 руб. 67 коп.,

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 746, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом доказан, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 115 000 руб., а также неустойку в размере 81 395 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по делу, не установил наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут тот факт, что результат работ, был направлен ответчику с актами выполненных работ

Так, из материалов настоящего дела следует, что накладной от 05.08.2022 N 02-433, подписанной сторонами, заказчику переданы на согласование шифры разделов проектной документации по объекту "Клубничная вертикальная ферма в Березовском ГО Свердловская обл.".

По накладной от 26.09.2022 N 03-433 заказчику переданы на согласование шифры разделов проектной документации по объекту "Автоматизированный агропромышленный комплекс на земельном участке 66:35:0221001:7535, расположенный между юго-западной границей Березовского городского округа и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой в районе пересечения с ул. Куренная (усл.) г. Березовский Свердловской области. I этап строительства".

09.11.2022 сторонами подписан акт о выполнении работ стадии "П" в объеме, необходимом для прохождения экспертизы с получением положительного заключения негосударственной экспертизы на сумму 1 000 000 руб. Данные работы выполнены истцом в рамках дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2022.

По накладной 27.03.2023 N 05-433, подписанной сторонами, заказчиком получен результат работ по объекту "Автоматизированный агропромышленный комплекс на земельном участке 66:35:0221001:7535, расположенный между юго-западной границей Березовского городского округа и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой в районе пересечения с ул. Куренная (усл.) г Березовский Свердловской области. I этап строительства".

В соответствии с письмом истца от 27.03.2023 N 23-433 в адрес ответчика направлены счет на оплату N 16 от 27.03.2023, акт приемки сдачи выполненных работ по договору на сумму 1 130 000 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по договору по дополнительному соглашению N 4, акт приемки сдачи выполненных работ по договору на сумму 1 620 000 руб., акт приемки сдачи выполненных работ по договору по дополнительному соглашению N 5 на сумму 50 000 руб.

Между тем акты приемки сдачи выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

В силу п. 4.3.2 договора заказчик обязан произвести расчеты на условиях, установленных настоящим договором при отсутствии замечаний к выполнению обязательств со стороны подрядчика.

Ответчик письмом от 06.04.2023 N 58 заявил отказ в подписании актов, ссылаясь, что предоставленная проектная документация не соответствует условиям договора, заданию на проектные работы и информации, полученной от истца для исполнения договора N06/2022 от 27.01.2022, а именно:

Чертежи раздела АР не соответствуют чертежам раздела КМ1, КМ2,

Чертежи раздела АР не соответствуют чертежам раздела КЖ1, КЖ2,

Чертежи раздела АР не соответствуют чертежам раздела ТХ.

Размеры помещений, размеры проемов не соответствуют заданию на проектные работы.

Чертежи раздела ЭМ не соответствуют заданию на проектные работы.

Чертежи раздела ВК не соответствуют чертежам раздела АР.

Спецификации на конструкции указанные в проектной документации представлены не в полном объеме и содержат ошибки.

Не предоставлено выполнение по дополнительным соглашениям N 1, 2 к договору от 27.01.2022 N06/2022.

При этом судом дана надлежащая оценка мотивам отказа заказчика от подписания актов приемки сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом N 25-433 от 11.04.2023 направил в адрес ответчика акт N 458 от 03.04.203 ООО "СКГ Групп", экспертное заключение ОИ ООО "СКГ Групп" N 499-ГР от 10.04.2023, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2022-11.04.2023, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 17.04.2022.

Письмом от 21.04.2023 N 27-433 в ответ на замечания заказчика истец направил откорректированный раздел "АР" рабочей документации, накладную N 07-433 от 21.04.2023, что подтверждается квитанцией почтового перевозчика N 96-0073562. В названном письме истец также обратился к ответчику с просьбой конкретизировать замечания пункта изложенного в следующей редакции "Спецификации на конструкции указанные в проектной документации представлены не в полном объеме и содержат ошибки". Также сообщено, что в случае отсутствия ответа считать обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2022 исполненными.

Доказательств направления истцу о выявлении иных недостатков в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы не заявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции, факт получения положительного заключения экспертизы истцом и ответчиком не оспаривался.

Более того, согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что объект строится, результат работ заказчиком используется.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ответчиком или привлеченными третьими лицами, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, выводы суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа от принятия и оплаты работ являются правомерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате выполненных работ, поскольку истец, получив от ответчика полное исполнение обязательств по договору, не исполнил свое встречное обязательство по оплате выполненных работ. Требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в размере 1 115 000 руб.

При этом следует отметить, что наличие устранимых недостатков не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм статьи 723 ГК РФ. Заказчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по первоначальному иску требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 329, 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме составляет 1 368 900 руб., из которой:

по дополнительному соглашению от 04.02.2022 N 1 за период с 29.07.2022 по 20.07.2022 в сумме 963 900 руб.;

по дополнительному соглашению от 29.03.2022 N 2 за период с 13.06.2022 по 09.11.2022 в сумме 405 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка устанавливается договором в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что фактическим заключением дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2022 к договору, стороны установили необходимость и согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, получению экспертного заключения, согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора (п. 1 ДС N 1), что свидетельствует о согласовании, в том числе, пред проектных решений, предусмотренных п. 2.7 договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения от 04.02.2022 N 1 осуществлено сторонами до истечения этапов выполнения (строки N1, 2 таблицы в п. 2.7 договора).

Кроме того, авансовый платеж по дополнительному соглашению поступил в сумме 35 000 руб. в адрес истца 29.03.2022 (платежное поручение N 268), что свидетельствует о начале срока исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ДС N 1 срок исполнения обязательств разработки проекта СЗЗ - 4 месяца с момента перечисления авансового платежа.

Фактически, результат работ передан для прохождения экспертизы 17.05.2022, что свидетельствует о выполнении обязательств подрядчиком в этой части без просрочки. Выполненная в рамках дополнительного соглашения N 1 проектная документация направлена для прохождения экспертизы 17.05.2022, что подтверждается скриншотом об отправке разделов документации.

Сторонами не оспаривается, подтверждается ответчиком в тексте встречного искового заявления, что период прохождения экспертизы в срок исполнения обязательств по договору не входит.

Как было указано выше, 10.04.2023 получено положительное заключение экспертизы ООО "СГК Групп".

При этом положением п. 1 ДС N 1 предусмотрено согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора (получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения), которое (согласование) не относится к обязанностям общества "ПСП Групп" (п. 4.1 договора), а сопровождение согласования проектной документации возможно лишь на основании доверенности от имени заказчика.

Так из материалов дела следует, что 11.04.2023 в адрес заказчика направлено письмо N 25- 433 с предоставлением результата работ и требованием о том, что для выполнения дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2022, "в соответствии с п.п. 2.6. договора, выполнение дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), согласованию СЗЗ в аккредитованной организации (получению Экспертного заключения о соответствии проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее - Экспертное заключение)), согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора (получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения)" необходимо оформить доверенность от общества "Внеземное" на Пономарева И. Э., для предоставления и получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора. В случае отказа предоставления доверенности на указанное лицо в течении 3 дней, предложено самостоятельно передать документацию в Роспотребнадзор, в связи с чем обязанности подрядчика по дополнительному соглашению N 1 перед заказчиком будут исполненными.

Между тем доказательств передачи доверенности на представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, проведение экспертизы проекта не представлялось возможным без проведения экспертизы по геологическим изысканиям, которые проводились заказчиком с привлечением третьих лиц, что следует из задания на проектные работы (п. 8 приложения N 1 к договору).

Согласно уведомлению Единого государственного реестра заключений N 2-01-23-0013196 от 10.03.2023 экспертиза инженерных изысканий зарегистрирована в реестре только 10.03.2023.

Согласно уведомлению Единого государственного реестра заключений N 2-01-23-0014080 от 10.03.2023 экспертиза проектной документации зарегистрирована в реестре 15.03.2023, т.е. спустя 5 дней.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности получения вышеназванного заключения.

Кроме того, фактическим заключением дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2022 к договору, стороны установили необходимость и согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации (стадия "П") в объеме, необходимом для прохождения с получением положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 1 ДС N 2). Стоимость дополнительных работ составила 1 000 000 руб., НДС не облагается (п. 2 ДС N 2).

Согласно п. 3 ДС N 2 общий срок разработки проектной документации -75 календарных дней с момента получения документа о согласовании заказчиком предпроектных решений.

Согласно условиям договора, период прохождения экспертизы в срок исполнения обязательств по договору не входит.

Из материалов дела следует, что документация для прохождения экспертизы передана 17.05.2022 (скриншот направления документов в адрес экспертной организации), экспертиза выполнена 15.03.2023, что свидетельствует об исключении указанного срока из расчета начисления неустойки и отсутствие виновных действий истца.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (заказчика) нарушение подрядчиком срока выполнения работ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, а также вина истца в возникших у ответчика убытках, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно встречным исковым требованиям ответчиком сумма убытков в размере 1 555 171 руб. 67 коп. сформирована следующим образом:

- 755 480 руб. стоимость работ, связанных с произведением дополнительных работ обществом "Промстроймонтаж" (дополнительное соглашение от 20.12.2022N 6, дополнительное соглашение от 20.12.2022 N 7к договору N 28-/22 от 22.07.2022), из них:

- 331 700 руб. демонтаж металлоконструкций;

- 105 600 руб. демонтаж и монтаж металлоконструкций;

- 318 180 руб. доработка проемов, демонтаж, монтаж металлоконструкций;

- 799 691 руб. 67 коп. стоимость рулонных ворот, приобретенных у общества "Технодор" (договор от 08.12.2022 N 22-27199) в связи с ошибками в проектной документации в части размеров проемов.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства недоказанности наличия недостатков в выполненных работах и, как следствие, ответчиком по встречному иску не доказана необходимость устранения заявленных недостатков, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые ответчик заявил о недостатках в письме от 06.04.2023 N 58 (т. 1 л.д. 15). Таким образом, ответчик не обосновал невозможность обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков для целей исключения предстоящих расходов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчиком предъявлены убытки до получения проектной и рабочей документации и понесены по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, безусловных оснований для вывода о наличии вины подрядчика, исходя из оценки собранных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком, а также устранение выявленных замечаний (исправленная документация направлена заказчику, получено положительное заключение экспертизы, работы на основании разработанной истцом по первоначальному иску документации ведутся), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обратное, как верно отмечено судом первой инстанции, означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Более того, принимая во внимание дату направления откорректированной проектной и рабочей документации, с учетом замечаний заказчика от 06.04.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по строительству были возможны не ранее получения рабочей документации 21.04.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы по собственной инициативе в отсутствие рабочей документации, что указывает на отсутствие виновных действий истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Довод жалобы, свидетельствующий о некачественном выполнении истцом работ, о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено истцом в отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок, проектную документацию для застройки которого истец разрабатывал для ответчика, не предполагает застройки, так как данный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу N А60-34372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева