Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71554/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-101586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ШОССЕ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-101586/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Юрьевича

(ИНН 772976620244, ОГНИП 311774629900837)

к АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878)

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в счет арендной платы за март и апрель 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлов Ю.Н. по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика: Козлова М.Н. по доверенности от 14.08.2019 дип. N 040 от 30.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Максим Юрьевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Шоссе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в счет арендной платы за март и апрель 2019 года, основывая свои требования на ст. ст. 12, 309, 310, 314, 622 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал в объединении дел N А40-61620/2019 и А40-101586/2019 в одно производство.

Решением суда от 04.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела; также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении дел N А40-61620/2019 и А40-101586/2019 в одно производство.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания арендных платежей за апрель и май 2019 года, в силу наличия у истца обеспечительного платежа в размере 903 225,81 руб., которые он вправе зачесть.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков, зарегистрированный N 50-50/008- 50/008/002/2016-1200/1 от 30.05.2016 (далее - Договор).

Ответчик принял земельные участки по акту приема-передачи земельных участков от 17.02.2016. Договор заключен на срок с 15.02.2016 по 31.12.2018 г. (п.1.5. Договора).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п.2.1 договора) арендую плату в размере 200 000 рублей. 31.12.2018 г. срок действия договора истек, новый договор между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 2.2 договора, оплата Арендной платы должна осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что ответчиком не уплачена арендная плата за период март и апрель 2019 года на общую сумму 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2019, 21.02.2019, 12.04.2019 о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку Арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 400 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты аренднйо платы за спорный период ответчик в суд не представил.

Довод жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания арендных платежей за апрель и май 2019 года, в силу наличия у истца обеспечительного платежа в размере 903 225,81 руб., который он вправе зачесть по условиям пункта 2.8 договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 2.7 Договора обеспечительным платежом обеспечиваются денежные обязательства Арендатора по настоящему Договору, в том числе обязанность возместить убытки, причиненные по вине Арендатора, или уплатить неустойку в случае нарушения Договора. Исходя из смысла п. 3.2 договора, остаток обеспечительного платежа подлежит использованию для возмещения убытков, причиненных истцу по вине ответчика в результате неисполнения им обязательств, прямо предусмотренных указанным пунктом договора.

Самостоятельное удержание арендодателем обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате является способом самозащиты права. Между тем выбор способа защиты права в судебном порядке, либо способа самозащиты права в силу п.1 ст.9 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено; удержание обеспечительного платежа обязанностью арендодателя не является.

Ни с заявлением о проведении зачета, ни со встречным иском в суд ответчик не обращался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий. Кроме того, доказательств прекращения правоотношений, вытекающих из договора аренды, актов приема-передачи предметов аренды материалы дела не содержат и заявитель жалобы в суд не представил, следовательно, не обосновал доводы апелляционной жалобы.

Что касается довода жалобы о необходимости объединения дел А40-61620/2019 и А40-101586/2019 в одно производство, то он судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом. объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40- 61620/2019, не повлияют на обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках настоящего дела. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-101586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко