Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73899/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-212295/19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛ МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-212295/19

по иску ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"

к ООО "ТЕЛ МТК"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛ МТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 853 руб. 62 коп.

Решением суда от 14.10.2019 г. взысканы с ООО "ТЕЛ МТК" в пользу ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" неосновательное обогащение в сумме 1.062.853 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.629 руб.

ООО "ТЕЛ МТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен 17.08.2015 договор подряда N 10, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту раздевалок и коридоров в здании Ледового Дворца, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 41.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена предусмотренных им Работ составляет 25 292 533 руб. 79 коп.

Соглашением о расторжении Договора от 26.11.2015 стороны уменьшили общий объем работ, стоимость составила 22 974 196 руб. 12 коп., работы на указанную сумму приняты и оплачены согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Как указал истец, в октябре 2016 года в ходе внутренней проверки, истцом выявлено завышение принятых объемов работ, и в соответствии с контрольными обмерами составлен акт от 10.11.2016 с выявлением переплаченной суммы ответчику в размере 1 062 853 руб. 62 коп., акт ответчик отказался подписывать, на письма, направленные истцом не реагировал.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, как указал суд в решении, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика в последующем оспорить объемы и качество выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из актов выполненных работ следует, что в них отражен объем площадей помещений истца, который не соответствует фактической площади, что отражено в акте проверки.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" без рассмотрения, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-95367/19-179-106 Б признано обоснованным заявление ООО "ЦПП "СОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕЛ МТК".

В отношении ООО "ТЕЛ МТК" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковое заявление ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" подано в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 г., то есть после введения в отношении ООО "ТЕЛ МТК" процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из искового заявления следует, что завышение принятых и оплаченных Заказчиком (истцом) работ над фактически выполненными объемами выявлено по результатам контрольных обмеров, проведенных в октябре 2016 года, тогда же составлен акт проведения контрольного обмера.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании ООО "ТЕЛ МТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., спорное обязательство не является текущим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕЛ МТК".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-212295/19 отменить.

Исковое заявление ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 629 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина