Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 04АП-6040/19

г. Чита

26 декабря 2019 г.

дело N А19-921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 по делу N А19-921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ангария" (ОГРН 1083812001470, ИНН 3812102700, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Сергеева, дом 3, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангария" (ОГРН 1073808002113, ИНН 3808161808, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции 1), Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: город Москва, улица Мясницкая, 35) об исключении имущества из акта о наложении ареста, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Козловой Г.Р. (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д.24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ангария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангария" (далее - ответчик), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ответчик) с требованием об исключении имущества из акта описи имущества от 25.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Козловой Г.Р. в рамках исполнительного производства от 15.07.2017 N 57401/17/38021-ИП и освобождении от ареста модуля жилого, оранжевого цвета, размером 2.5 х 5, имеющего два окна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП г. Иркутска Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козлова Г.Р. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что копией паспорта спорного объекта подтверждена принадлежность истцу арестованного имущества; в ответе службы судебных приставов от 15.05.2019 и на фотоснимках внесенного в опись ареста имущества указаны признаки объекта (серийный номер 000165), которые позволяют его идентифицировать с принадлежащем истцу имуществом.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство N 57401/17/38021-ИП о взыскании с ООО "Ангария" задолженности на общую сумму 2 255 253,98 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 14.06.2017 N ФС016525316, выданного Ленинским районным судом города Иркутска по делу N 2-2126/2017. В исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Козлова Г.Р. вынес постановление от 25.08.2017 о наложении на принадлежавшее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту (описи имущества) от 25.08.2017 судебный пристав-исполнитель подверг аресту жилой модуль "Сибирь", оранжевого цвета, размерами 2,5 х 5 м, имеющий 2 окна, стоимостью 1 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "СК "Ангария" Шаверских А.Н. По содержанию акта совершения исполнительных действий от 02.10.2018 был наложен арест на модуль "Сибирь" с серийным номером 000165, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 42. На фото к акту от 014.10.2018 зафиксированы такие признаки модуля "Сибирь" как номер 000165 и его изготовитель - "СибирьСибстрой".

ООО "СК "Ангария", считая себя собственником имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве N 57401/17/38021-ИП наложил арест, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не доказало принадлежности ему спорного имущества; из содержания представленных в дело документы не невозможно однозначно установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести его с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста разрешается вопрос об имущественном праве истца на спорное имущество на момент ареста, возможность удовлетворения иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что на спорное имущество в процессе исполнительного производства N 57401/17/38021-ИП наложен арест.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Ангария" не подтвердило принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истец предоставил в материала дела в копиях паспорт на объект - здание мобильное, модуль "Ангария" "Сибирь", 2, 3, 4, 5, 6 (т.1 л.д.84-86), талон на гарантийный ремонт бытового модуля марки "Ангария", "Сибирь", заводской номер 000165 (т. 1 л. д. 87), сертификат соответствия от 24.07.2017 (т. 1 л. д. 126), договор аренды от 30.12.2016, заключенный им с Иркутским региональным отделением Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендодатель) на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:136, общей площадью 1020 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 42 (т. 1 л. д. 140-144).

Ни один из этих документов не содержит сведений о получении истцом как покупателем в собственность спорного имущества от производителя или продавца, оплаты истцом покупки спорного имущества. С учетом того, что истец и должник ООО "Ангария" являются аффилированными лицами, поскольку гражданин Шиверский А.Н. является директором в ООО СК "Ангария", директором и учредителем в ООО "Ангария", нахождение спорного имущества на арендованном истцом земельном участке в совокупности с иными сведениями в материалах дела не подтверждает приобретение спорного имущества истцом по сделке купли-продажи и возникновение у него права собственности на это имущество.

При таком положении, оценив доказательств деле в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу N А19-921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.