Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15151/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А70-6858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15151/2019, 08АП-15154/2019) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" и общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6858/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Порция" (ОГРН 1137232020144, ИНН 7204189212) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1147232001201, ИНН 7204199700), при участии третьего лица Красникова Сергея Николаевича о признании недействительными заявлений на отключение услуги "городской номер", на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС и признании недействительным договора об оказание услуг связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Васина Елена Николаевна (по доверенности б/н от 24.05.2019 сроком действия до 31.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Порция" - Орлова Елена Викторовна (по доверенности б/н от 18.11.2019 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Порция" (далее - ООО "Про-Порция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", Оператор связи), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", Абонент) о признании недействительными: заявления директора ООО "Про-Порция" Шигина С.К. на отключение услуги "городской номер", направленного 31.08.2018 в ООО "Т2 Мобайл"; заявления директора ООО "Про-Порция" Шигина С.К. на отключение номера, направленного 31.08.2018 в ООО "Т2 Мобайл"; признании недействительным заявления директора ООО "Пор-Порция" Шигина С.К. на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, направленного 31.08.2018 в ООО "Т2 Мобайл"; признании недействительным договора об оказание услуг связи, заключенного между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Концепт" на подключение телефона: + 7 (3452) 900090, номера телефона 89044900090, услуги "Корпоративная АТС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красников Сергей Николаевич (далее - Красников С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу N А70-6858/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концепт" и ООО "Т2 Мобайл" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Концепт" приводит доводы о том, что договор между Оператором связи и Абонентом является публичным, в связи с чем при обращении Абонента к ООО "Т2 Мобайл", последний обязан был заключить договор. Суд первой инстанции не указал, в какой части и на каком основании договор признан недействительным, не учел, что услуга подключения короткого номера является платной, а Абонентом внесены денежные средства. Кроме того, вывод суда первой инстанции о мошеннических действиях незаконен. Дополнительно указывает, на отсутствие оснований для признания заявления директора ООО "Про-Порция" недействительным, поскольку их направление соответствует условиям договора.

ООО "Т2 Мобайл" в собственной апелляционной жалобе в качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на отказ от абонентского номера не соответствует обстоятельствам дела; директор ООО "Про-Порция" не вправе оспаривать заявление по основанию фальсификации доказательств, поскольку им не были предприняты меры для исключения несанкционированного доступа к системе самообслуживания; к правоотношениям сторон необходимо применить принцип эстоппель, который не допускает противоречивого и непоследовательного поведения контрагента, ущемляющего интересы других участников правоотношений

ООО "Про-Порция" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Концепт", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Про-Порция" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей ООО "Про-Порция" и ООО "Т2 Мобайл", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, с 10.05.2018 абонентский номер +7 (9044) 90-00-90 был оформлен на ООО "Про-Порция" на основании заявления Шигина С.К.

Впоследствии к спорному номеру подключены услуги Оператора связи: "городской номер" + 7 (3452) 90-00-90, номер 8 9044 900 090, и "корпоративная АТС" на абонентские номера 8 9044 900 090 и (3452) 90-00-90, при этом реализация услуг осуществлялась посредством дистанционного обслуживания.

31.08.2018 Оператору связи через дистанционные каналы обслуживания клиентов на выделенную электронную почту Corpzapros@tele2.ru поступили три заявления ООО "Про-Порция": на отключение услуги "городской номер", на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, в которых напротив графы "директор" содержалась подпись "Шигин С.К.".

Поскольку поступившие Оператору связи заявления от 31.08.2018 содержали напротив графы "директор" подпись директора ООО "Про-Порция" - "Шигин С.К." и оттиск печати организации истца, оформлены на стандартном бланке ООО "Т2 Мобайл", указанные заявления были приняты Оператором связи в работу, и услуга по предоставлению истцу спорного номера была прекращена (услуга "городской номер" и номер телефона отключены).

В связи с поступлением от ООО "Концепт" в лице директора Красникова С.Н. 03.09.2018 заявления на заключение договора связи, между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Концепт" заключен договор от 03.09.2018 на подключение дополнительного абонентского номера +73452900090.

Указав, что заявления директора ООО "Про-Порция" Шигина С.К. на отключение услуги "городской номер", на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, направленных 31.08.2018 в ООО "Т2 Мобайл" подписано не директором общества, ссылаясь на разногласия с Красниковым С.Н., вышедшим из состава участников ООО "Про-Порция", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного Учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.08.2019 N 1519/01-3 (далее - Заключение N 1519/01-3).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 8, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25, и исходил из того, что волеизъявление директора ООО "Про-Порция" Шигина С.К. на отказ от абонентского номера +7 (9044) 90-00-90 отсутствовало, поэтому заявления от 31.08.2018 на отключение услуги "городской номер", на отключение абонентского номера и на подключение/изменение услуги корпоративная АТС как односторонние сделки являются недействительными (ничтожными).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Предметом настоящего спора является оспаривание по признаку ничтожности заявления директора ООО "Про-Порция", направленного 31.08.2018 в адрес ООО "Т2 Мобайл" об отключении услуги "городской номер", отключении номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС.

С целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств (в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ) судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно Заключению N 1519/01-3, подпись в оспариваемых заявлениях от 31.08.2018 на отключение услуги "городской номер", на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС выполнена на самим Шигиным Станиславом Константиновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку факт подписания вышеназванных заявлений директором ООО "Про-Порция" Шигиным С.К. не подтвержден, спорные заявления правомерно признаны судом недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 53, 160 ГК РФ, так как заявления направлены неустановленным лицом от имени истца.

Более того, из материалов дела не усматривается наличие согласия Шигина С.К., либо иных органов управления ООО "Про-Порция" на отказ от абонентского номера и сопутствующих услуг, доказательств последующего одобрения со стороны ООО "Про-Порция" действий, принятых ООО "Т2 Мобайл" по спорным заявления не имеется.

Соответственно, волеизъявления ООО "Про-Порция" на отказ от абонентского номера и отказ от оказания услуг сопутствующих услуг не имелось (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Напротив, из представленных доказательств усматривается совершение истцом активных действий для восстановления своего права (обращение к Оператору связи, в органы внутренних дел, органы прокуратуры). По указанным же основаниям в настоящем случае не применим принцип эстоппель, поскольку противоречивого поведения истца из материалов дела не следует.

Как определено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Концепт" заключен договор оказания услуг связи в отношении абонентского номера + 7 (3452) 900090, номера телефона 89044900090, услуги "Корпоративная АТС", оснований для предоставления которого иному абоненту у Оператора связи не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несанкционированным доступе во внимание не принимаются, поскольку не отменяют факта нарушения установленных законом требований к спорным односторонним сделкам.

При этом в силу закона к форме сделке могут устанавливаться дополнительные требования, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований, о чем указано в статье 162 ГК РФ. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения договора не могут нивелировать императивные требования закона.

Внесение ООО "Концепт" денежных средств в пользу ООО "Т2 Мобайл" предметом спора не является и не опровергает установленные по существу спора обстоятельства.

При этом решение суда первой инстанции принято в соответствии с заявленными требованиями и в отношении одного спорного абонентского номера + 7 (3452) 900090, номера телефона 89044900090, услуги "Корпоративная АТС".

В случае неясности решения стороны вправе обратиться в арбитражный суд принявший решение за его разъяснением (пункт 1 статьи 179 АПК РФ).

Доводы ООО "Т2 Мобайл" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, является несостоятельной, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о признании сделки недействительной нормами законодательства не предусмотрен.

Положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в настоящем случае не применяются, поскольку исковые требования заявлены ООО "Про-Порция" по общим основаниям ГК РФ и возникли не по факту оказания услуг связи ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ООО "Концепт", виновность какого-либо лица, состав уголовно наказуемого деяния судом первой инстанции не устанавливался. Напротив, имеется ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что договоры, заключенные в результате мошеннических действий без волеизъявления стороны (подписаны не директором, а не установленными лицами) являются ничтожными. Ссылка на практику Верховного Суда Российской Федерации не противоречит процессуальным нормам и положениям части 4 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчиков с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу N А70-6858/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков