Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-10217/19

г. Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А27-13669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филинюк М.В., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (07АП-10217/2019) на решение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13669/2019 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод Горного Машиностроения "ПРОГРЕСС" (г. Кемерово, ул. Попова, стр. 38, оф. 1, ОГРН 1074205022253, ИНН 4205141810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (пос. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Прогрессивная, д. 1А, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 9 314 276,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Завод Горного Машиностроения "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "НПО ЗГМ "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2017/228 от 20.09.2017 в размере 177 426,58 руб. и по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 14.02.2018 N77/Р в размере 6 260 913,07 руб. (всего 6 438 339,65 руб.); неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N2017/228 от 20.09.2017 в размере 6 598,12 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 14.02.2018 N 77/Р в размере 626,09 руб. (всего 7 224,21 руб.)

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 18.12.2019 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Афанасьевой Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аюшева Д.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО ЗГМ "ПРОГРЕСС" (Поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 2017-228 от 20.09.2017.

В соответствии с условиями договора поставки Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки Товара, а также иные условия Поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику товар по товарным накладным N 124 от 18.05.2018 и N30 от 30.01.2019.

На оплату были выставлены счета-фактуры N 107 от 18.05.2018 и N 16 от 30.01.2019.

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной, если иное не предусмотрено Спецификацией к договору.

В соответствии с подписанными между сторонами спецификациями N 05 от 07.03.18 и N 07 от 18.01.19 срок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 177 426,58 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторожа (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежного сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 20.09.2017 N 2017-228 в сумме 6 598,12 руб. и по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 14.02.2018 N 77/Р в сумме 626,09 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева