Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22279/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А01-2965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Горячий Ключ: представитель Шендриков Е.В. по доверенности от 23.12.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу N А01-2965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис"

к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования Горячий Ключ

об изменении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - ответчик, отдел) об изменении муниципального контракта от 24.10.2018 N 0318300457618000198 в части увеличения срока выполнения строительных работ до 24.05.2020, срока действия контракта до 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что местом нахождения и адресом ответчика является Краснодарский край, местом исполнения муниципального контракта является Краснодарский край, в соответствии с пунктом 18.4 муниципального контракта от 24.10.2018 N 0318300457618000198 споры разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края в установленном порядке, следовательно, по его мнению, дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Адыгея с нарушением правил о подсудности, так как иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 24.12.2019, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут в течение дня.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.10.2018 N 0318300457618000198 (далее - контракт) общество, являясь подрядчиком по контракту, обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ" (далее - объект). Заказчиком по контракту является отдел.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в течение 11 месяцев с даты заключения контракта.

Как следует из пункта 17.1 контракта, срок действия контракта определен 30.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Как указывает истец, изучив проект на строительство данного комплекса, выполненный МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район", подрядчик обнаружил в нем существенные недостатки в расчете несущих нагрузок, а именно несоответствие представленного проекта действующим нормам проектирования по ветровым и снеговым нагрузкам, не устранение которых впоследствии могло повлиять на безопасность эксплуатации объекта.

Заказчик письмами от 30.10.2018 N 11/10-2018, от 14.11.2018 N 11-2018, от 19.11.2018 N 10/11, от 27.11.2018 N 11-2018 был уведомлен о необходимости в разумные сроки внести корректировки в проектно-сметную документацию в соответствии с действующими нормативными документами и предоставить откорректированную проектно-сметную документацию в адрес подрядчика.

Кроме того, подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ на строительном объекте, одной из главных причин которых являлось несогласованность проектных и конструктивных решений по строительному объекту "Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ" (письма от 19.11.2018 N 10/11, от 14.11.2018 N 11-2018, от 27.11.2018 N 11-2018, от 19.02.2019 N 3/02-2019), в связи с чем фактическая дата начала и строительных работ на объекте существенно изменилась от первоначального графика производства работ, предоставленного подрядчиком заказчику.

28.05.2019 заказчик передал представителю подрядчика откорректированную МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район" проектно-сметную документацию по спорткомплексу.

30.05.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым узаконены изменения в проектно-сметной документации, внесенные в приложении N 1 к данному контракту.

12.08.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края выдано приложение к разрешению на строительство объекта капитального строительства "Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовской г. Горячий Ключ" от 25.09.2018 N 23-Ru 23304000-335-2018, где указано: "В связи с внесением изменений в раздел проектной документации "Проект организации строительства", на основании заявления застройщика, руководствуясь частью 21.14 статьи 51 Градостроительного комплекса Российской Федерации, внести в разрешение на строительство от 25.09.2018 N 23-Ru 23304000-335-2018 изменение, изложив строку "Срок действия настоящего разрешения" в следующей редакции: Срок действия настоящего разрешения - до 25.08.2022 в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства".

15.08.2019 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика N 362/19-01.07, в котором указано, что при строительстве спорткомплекса необходимо пользоваться сметой, входящей в состав первого приложения к муниципальному контракту, то есть аукционной сметой.

Подрядчик письмом от 19.08.2019 N 3/08-2019 на имя руководителя заказчика просил дать официальное письменное разъяснение по вопросу о том, в соответствии с каким вариантом проектно-сметной документации к контракту производить строительные работы по объекту - с аукционной проектно-сметной документацией или откорректированной и предоставленной МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район" 28.05.2019.

В письме от 10.09.2019 N 390/19-01.07 заказчиком дано разъяснение о том, что 30.05.2019 к контракту было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в приложение N 1 (в проектно-сметную документацию), в связи с измененными проектными решениями и сметой необходимо руководствоваться откорректированной проектно-сметной документацией, полученными при подписании вышеуказанного приложения.

Письмом от 11.09.2019 N 2/09-2019 подрядчик, ссылаясь на существенные несоответствия проектной и сметной документаций, поставил в известность заказчика о срыве календарного графика и просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части увеличения срока сдачи работ до 31.08.2020.

12.09.2019 подрядчиком был получен письменный ответ, согласно которому заказчик, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сообщил о невозможности увеличения срока действия муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 740, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора, исходил из того, что корректировка проектной документации обуславливает необходимость переноса сроков сдачи этапов работ, условия пунктов 5.1 и 6.6 контракта влияют на срок выполнения работ и, по мнению суда, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, он действует до 30.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Таким образом, по согласованному между сторонами условию изменение срока завершения видов работ, установленного пунктом 17.1 контракта, возможно в пределах установленного срока окончания работ (30.12.2019).

Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в вышеназванной норме права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продления срока действия контракта у судов не имелось.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

В этой связи ссылку суда на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной.

Как отражено в пункте 9 Обзора, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Положения пункта 10 Обзора, на который сослался суд первой инстанции, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к обществу мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ связано с существенным несоответствием проектной и сметной документаций, отклоняются апелляционным судом, поскольку в абзаце 8 пункта 9 Обзора разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А53-15660/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу N А33-6944/2018, Арбитражного суда Московского округа 31.05.2019 по делу N А40-232329/2018).

Учитывая правоприменительную практику кассационных судов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 18.4 муниципального контракта от 24.10.2018 N 0318300457618000198 споры разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края в установленном порядке, следовательно, по его мнению, дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Адыгея с нарушением правил о подсудности.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением от 29.11.2018 пункт 18.4 контракта изменен, указано, что споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Адыгея (т. 1, л.д. 53). Дополнительное соглашение от 29.11.2018 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Данное условие дополнительного соглашения свидетельствует о согласовании сторонами правила о подсудности спора. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу N А01-2965/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова