Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-8417/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-15195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Куличенко И.Ю., Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения": Карпов И.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2019 сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Элитбетонгрупп": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 22.10.2019 по делу N А14-15195/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" (ОГРН 1023100003343, ИНН 3127507090) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитбетонгрупп" (ОГРН 1153668055463, ИНН 3629007550) о взыскании 3 243 024 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" (далее - истец, ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитбетонгрупп" (далее - ответчик, ООО "Элитбетонгрупп") о взыскании 3 243 024 руб. 00 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-15195/2019 на основании пункта 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" было возвращено, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были сданы истцом на почту 21.10.2019, то есть своевременно.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из представленных материалов следует, что ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о с взыскании ООО "Элитбетонгрупп" 3 243 024 руб. 00 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 19.09.2019 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документов, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

19.09.2019 от ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.09.2019 Арбитражным судом Воронежской области срок оставления искового заявления без движения для устранения имеющихся недостатков был продлен по 21.10.2019 (включительно).

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления искового заявления без движения, судом установлено, что истцом не были устранены допущенные нарушения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-15195/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" с приложенными к нему материалами было возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Форма и содержание искового заявления определены положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для оставления заявления без движения, в определении от 22.08.2019 суд указал на непредставление истцом документов предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны также не были указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" при подаче искового заявления указанные выше требования закона не выполнены, то судом первой инстанции исковое заявление правомерно было оставлено без движения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к рассмотрению суда не позднее 19.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 по ходатайству истца срок для устранения имеющихся недостатков был продлен по 21.10.2019 (включительно).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" правомерно возвращено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном направлении в суд инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Заявитель для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должен принять все зависящие от него меры. В частности, обеспечивающие то, чтобы в установленный судом процессуальный срок в суд поступили необходимые документы или чтобы суду стало известно об их направлении либо о наличии объективных препятствий для устранения указанных обстоятельств, о необходимости продления указанного срока.

Как видно из определения о продлении срока для устранения выявленных недостатков, суд четко указал в данном судебном акте, что необходимые документы должны быть представлены или высланы таким образом, чтобы они были получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

В рассматриваемом случае направление истцом документов по почте в день истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (21.10.2019), учитывая дату поступления документов в арбитражный суд (23.10.2019), то есть после истечения срока оставления искового заявления без движения, не подтверждают надлежащее исполнение ООО "Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения" определения от 20.09.2019.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что истцу для устранения недостатков был предоставлен разумный и достаточный срок - в общей сложности в два месяца.

Также апелляционным судом учтено, что в определении о возвращении искового заявления заявителю разъяснено, что он не лишен права повторно подать заявление в арбитражный суд, оформив его с учетом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду вышеизложенного и неправильного применения в данном случае указанных норм.

В рассматриваемом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате возвращения заявления относится на заявителя жалобы.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для направления заявления с прилагаемыми документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии, отсутствуют, в связи с чем приложение к апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Белподъемтрансмаш".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

С учетом принятого апелляционной инстанцией настоящего судебного акта об отказе

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-15195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта