Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20469/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-4832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажнаяОрганизацияПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу NА65-4832/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажнаяОрганизацияПодряд" (ОГРН 1141674000907, ИНН 1646038138), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" (ОГРН 1051655013960, ИНН 1646017071), г. Елабуга,

третье лицо - публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 1799974 руб. 24 коп. - долга и 364705 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажнаяОрганизацияПодряд" (далее - ООО "СМОПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" (далее - ООО "ПрикамНефтеСтройСервис", ответчик) о взыскании 1799974 руб. 24 коп. - долга и 364705 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрикамНефтеСтройСервис" (подрядчик) и ООО "СМОПодряд" (субподрядчик) был заключен договор подряда (присоединения) N 319 от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Котельная "Ашальчи-2" на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 12-23).

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения - 31.12.2015.

В силу пункта 3.3. договора датой завершения работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы N КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме N КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения N 18 к договору.

Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы N КС-2 и справку формы NКС-3 в течение 2 рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.11. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору он выполнил работы на сумму 14675279 руб. 18 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1799973 руб. 24 коп., из них: 1055986 руб. 72 коп. - задолженность за выполненные работы за июль 2016 года по односторонним актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 31.07.2017 N 256/07-16, N 257/07-16, N258/07-16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2016 и 743986 руб. 52 коп. - задолженность за предыдущие работы в виде гарантийного удержания.

В претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что предъявляемые по односторонним актам работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем в их приемке было отказано. Основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, поскольку акт N КС-11 не подписан.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.3., 4.4., 4.5., 4.11. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.3., 4.4., 4.5., 4.11. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 256/07-16 от 31.07.2016, N 257/07-16 от 31.07.2016 и N 258/07-16 от 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.07.2016 к этим актам и расчеты удорожаний стоимости основных материалов за июль 2016 года к каждому из этих актов (л.д. 25-53).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на сопроводительное письмо истца N 561 от 08.08.2016 и представленные для подписания справки ответчик своим письмом N 747/исх-ПНСС от 10.08.2016 сообщил истцу о необходимости явки его представителя на объект строительства в 11.00 часов 11.08.2016 для подтверждения выполненных объемов работ и их качества (л.д. 54).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что истец в указанное ответчиком время на объект для осмотра и приемки работ не явился, результат работ был осмотре ответчиком и третьим лицом (заказчиком) по итогам которого составлена ведомость замечаний.

Так, в своем письме N 567 от 10.08.2016 (в ответ на письмо ответчика N 747/исх-ПНСС от 10.08.2016) истец фактически отказался от осмотра выполненных объемов работ, ссылаясь на раннее составленный 18.04.2016 с участием третьего лица акт об обнаруженных замечаниях (л.д. 55), в ответ на которое ответчик письмом N 760/исх-ПНСС от 16.08.2016 направил истцу ведомость замечаний по объекту в части строительства фундаментов и металлоконструкций паропровода и калькуляцию затрат на устранение замечаний (л.д. 56-59).

В ответ на указанное письмо истец письмом N 576 от 18.08.2016 просил ответчика представить ему дефектную ведомость и акты выполненных работ по устранению выявленных замечаний (л.д. 60).

В разделе 8 рассматриваемого договора регламентирован порядок производства и приемки работ. В частности, предусмотрено, что субподрядчик (истец) за один день до начала приемки работ письменно извещает подрядчика (ответчика) о готовности отдельных ответственных конструкций к приемке и в случае неявки представителя подрядчика в указанный в уведомлении срок, субподрядчик (истец) составляет односторонний акт (пункт 8.3. договора).

В случае, если подрядчиком (ответчиком) будут обнаружены дефекты (недостатки) работ, он уведомляет об этом субподрядчика (истца), который обязан направить в течение двух календарных дней своего представителя для составления акта о ненадлежащем выполнении работ, а в случае его неявки подрядчик (ответчик) вправе составить такой акт в одностороннем порядке (пункт 8.4. договора).

Таким образом, ответчик после получения от истца односторонних актов, действуя в рамках договора, предложил истцу совместно осмотреть результаты выполненных им работ, однако истец от совместного осмотра немотивированно отказался, сославшись, в частности, на якобы ранее составленный акт от 18.04.2016, при том, что предъявляемые к приемке работы выполнялись, как следует из актов, в июле 2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов, ссылаясь на не мотивированное уклонение ответчика от их подписания, поскольку ответчик в установленный договором срок предпринял все необходимые и достаточные меры для приемки этих работ, а истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность направить своего представителя для их приемки, составления акта о недостатках и возможности их устранения (при их наличии).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком (ответчиком) срок устранить дефекты (недостатки) своих работ, а при невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе устранить их самостоятельно (с привлечением другой организации) с возложением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Ответчик указал, что стоимость устранения недостатков работ составляет 2800080 руб., в подтверждение чего представил соответствующую калькуляцию затрат (л.д. 59), а в подтверждение устранения недостатков представил перечень выполненных работ (л.д.150-151).

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненной истцом работы и стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из позиции ответчика, недостатки работ истца уже были устранены силами самого же ответчика.

В тоже время, из имеющейся деловой переписки сторон следует, что истец фактически не оспаривает наличие недостатков, но, уклонившись от приемки спорных работ, лишил себя возможности оспаривать их объем.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик после выявления подрядчиком недостатков работ каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний подрядчика к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления подрядчика о необходимости приемки работ в материалы дела не представил.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями пунктов 3.3., 4.4., 4.5., 4.11. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов N 256/07-16 от 31.07.2016, N 257/07-16 от 31.07.2016 и N 258/07-16 от 31.07.2016 на общую сумму 1055986 руб. 72 коп. являются обоснованными.

Следовательно, указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 4.4., 4.5., 4.11. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1055986 руб. 72 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 743986 руб. 52 коп. - задолженности в виде гарантийного удержания, составляющих 5% от стоимости принятых по рассматриваемому договору работ в общей сумме 14879730 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов урегулирован положениями раздела 4 рассматриваемого договора.

В частности установлено, что оплата выполненных работ производится в размере 100% от выполненных объемов работ при условии предоставления субподрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии на общую сумму 5% от стоимости выполненных объемов работ.

В случае отсутствия банковской гарантии 5% стоимости выполненных работ удерживаются подрядчиком (ответчиком) для формирования гарантийного фонда до момента предоставления банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (пункт 4.10.1. договора).

Окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения строительства и устранения недостатков на основании акта по форме N КС-11 (пункт 4.11. договора).

При этом, по смыслу пунктов 1.5., 1.17., 3.3. договора, акт по форме N КС-11 подписывается между истцом и ответчиком.

По смыслу пунктов 12.3. и 12.5. договора объект считается сданным с даты подписания сторонами акта по форме N КС-11, который подписывается после комплексной приемки объекта.

Однако истец извещение о готовности объекта к приемке ответчику не направил, фактически сам от их приемки уклонился, а направленный для подписания акт по форме N КС-11 таким доказательством извещения о готовности объекта к приемке не является с учетом изложенных выше обстоятельств (л.д. 61).

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик вправе произвести удержание гарантийного фонда, поскольку в обоснование стоимости устранения недостатков работ ответчик представил соответствующую калькуляцию затрат (л.д. 59).

Истец данную калькуляцию не оспорил, возражения относительно стоимости устранения недостатков, а равно и объема этих работ не представил.

Из представленной калькуляции следует, что стоимость устранения недостатков составляет 2800080 руб. 30 коп., при этом при определении этой стоимости ответчиком учтены накладные расходы в размере 722068 руб. 13 коп. и рентабельность (7%) в размере 155239 руб. 68 коп.

Таким образом, ответчик фактически просит в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить эти расходы путем их удержания из стоимости предъявляемых истцом работ.

Давая оценку этим расходам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы подлежат исключению из общей калькуляции затрат, поскольку под накладными расходами ответчиком учтены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, которые не связаны непосредственно с производственным процессом и устранением недостатков, а их устранение не должно приводить к получению прибыли, в связи с чем применение процента рентабельности также необоснованно.

Принимая во внимание, что подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 истцом в материалы дела не представлен, а также учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает сумму гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу спорных работ в сумме 743986 руб. 52 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-4832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажнаяОрганизацияПодряд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажнаяОрганизацияПодряд" (ОГРН 1141674000907, ИНН 1646038138), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина