Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14582/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14582/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14409/2019, по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН 7801253408, ОГРН 1037800129608) о взыскании 2 021 881 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ООО "Северная столица", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 009 767 руб. 74 коп., 12 113 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14409/2019 с ООО "Северная столица" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскано 2 021 881 руб. 40 коп.: 2 009 767 руб. 74 коп. - стоимость выполненных работ, 12 113 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, а также 33 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная столица" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 отменить, принять новый судебный акт с учетом уменьшения размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает на необходимость снижения взыскиваемых процентов до 8 837,47 руб. с целью предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

ЗАО "ПИРС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

06.12.2019 от ЗАО "ПИРС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

ООО "Северная столица", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Северная столица" (подрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик) заключен договор от 14.11.2016 N 1900394/25-16, в соответствии с которым субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные Календарным планом, разработать разделы систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей, разделов "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "Промышленная безопасность", технико-экономические показатели по объекту "Административно-бытовой корпус с комплексом зданий и сооружений склада ГСМ, ДЭГа и ментола Ямбургского ГКМ, а подрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора (в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене) стоимость разработки рабочей документации составляет 2 009 767 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от субподрядчика счета на оплату, при условии получения денежных средств от заказчика.

ЗАО "ПИРС" выполнило работы по разработке рабочей документации систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей на объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1900394/25-16-2 от 28.12.2018 на сумму 2 009 767 руб. 74 коп.

Счет на оплату выполненных ЗАО "ПИРС" работ от 28.12.2018 N 20181228013 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. N 136 от 15.01.2019) и получен адресатом - 23.01.2019.

В соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ не позднее - 23.04.2019.

ЗАО "ПИРС" направило в адрес ответчика письмо (исх. N 2230 от 04.04.2019) в котором уведомило ответчика о необходимости погашении задолженности по договору.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом (исх. N 213 от 13.05.2019) сообщил о погашении задолженности в течение последующих двух месяцев.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному договором сроку оплата выполненных работ не произведена, доказательств оплаты работ не представлено, в связи с чем, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10 % годовых. Проценты за пользование денежными средства взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям договора, но не более чем за три месяца.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных ответчику, за период с 25.07.2019 по 15.08.2019, составила по расчету истца 12 113 руб. 66 коп.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании процентов в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании процентов в установленном законом размере обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14409/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин