Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-19186/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А34-8007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу N А34-8007/2019 о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2019 г. по делу N А34-8007/2019 заявление Клименко Юрия Викторовича о признании Дмитриевой Елены Ивановны несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Клименко Ю.В.

В Арбитражный суд Курганской области 24.09.2019 поступило заявление Иванова Владимира Александровича о признании кредитора вступившим в дело о банкротстве Дмитриевой Елены Ивановны с размером долга 2 350 000 руб.

Определением суда от 27.09.2019 заявление Иванова В.А. оставлено без движения, заявителю в срок до 24.10.2019 предложено устранить допущенные нарушения.

В арбитражный суд 24.10.2019 г. от Иванова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении заявления в адрес Дмитриевой Е.И., также указано, что иные документы, запрашиваемые определением суда от 27.09.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 31.10.2019 Иванову В.А. продлен срок для устранения недостатков, установленный определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019, до 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 заявление Иванова В.А. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление Иванова В.А. к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что перечень документов, запрашиваемых судом, содержащейся в определении от 27.09.2019, не предусмотрен Законом о банкротстве для предоставления в суд при обращении с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Иванова В.А., поименованное как заявление о вступлении в дело о банкротстве, следует, что заявление подано в суд на основании п.8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, установленном п. 2 ст. 213.8 ст. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, судом первой инстанции заявление Иванова В.А. было расценено как заявление о признании должника банкротом, вследствие чего на заявление Иванова В.А. распространятся требования, установленные ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд, оставляя заявление Иванова В.А. о признании должника банкротом без движения, предложил устранить допущенные нарушения, а именно:

- представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с представлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя (подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, а также справок из банков об отсутствии на счетах денежных средств);

- представить доказательства уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. либо ходатайство внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления;

- указать в заявлении, какую процедуру необходимо ввести в отношении должника и, на какой срок;

- представить вступившие в законную силу решение суда о взыскании с Дмитриевой Е.И. задолженности;

- представить копию паспорта заявителя;

- указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий;

- доказательства направления заявления в адрес уполномоченного органа и должника.

Определение суда от 31.10.2019 г. срок оставления заявления Иванова В.А. о признании Дмитриевой Е.И. банкротом продлен до 25.11.2019 г., заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, либо представить нормативно обоснованное пояснение невозможности предоставления документов, запрашиваемых судом.

Возвращая заявление Иванова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, документы от заявителя не поступили, а равно как и нормативное обоснование невозможности предоставления документов, запрашиваемых судом в определении от 27.09.2019 г..

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора подано с нарушением положений статей 125 - 126 АПК РФ и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение о продлении срока оставления без движения от 31.10.2019 г. направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении: Челябинская область, г.Троицк, ул.Декабристов, д.5. Данное определение не получено, конверт вернулся в суд с отметкой органа связи: "истек срок хранения", допущенные нарушения устранены заявителем не были.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Доводы о неправомерном основании для оставления заявления без движения (запросе дополнительных документов) основаны на неправильном толковании положений п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из буквального толкования содержания названной нормы следует, что в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве признаются только заявления о признании должника банкротом, поступившие в суд позже первого заявления и до введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельство, что согласно сведениям из карточки дела, размещенной на электронном ресурсе "Картотека Арбитражных Дел", заявление первого заявителя - Клименко Ю.В., о признании Дмитриевой Елены Ивановны банкротом отложено на 20.01.2020 г.

Следовательно, Иванов В.А. не утратил право на обращение в суд с повторным заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу N А34-8007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко