Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70434/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-185865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. (резолютивная часть от 12.09.2019 г.) по делу N А40-185865/19

по иску ООО "ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ" (ОГРН 1117746924184)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" (ОГРН 5147746386783)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Л.А. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ" (Подрядчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 6 885 159,10 руб., пени в размере 454 420,50 руб. за период с 06.05.2019 г. по 10.07.2019 г., а также с 11.07.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.09.2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.02.2017 г. между ООО "ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" (Заказчик) был заключен договор N ПСК-ТАП/080217, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспепртизы, обеспечению получение положительного заключения, а также по разработке рабочей документации, а Заказчик обеспечить оплату выполненных работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.

Пунктом 11.11 договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12.10.2017 года сторонами был подписан промежуточный акт о приемке работ по договору на сумму в размере 9 714 785 руб. (т. 1 л.д. 52).

Положительное заключение Мосгосэкспертизы за N 77-1-1-3-00741-2018 было получено 11.12.2018 г.

В силу п. 4.3 договора, Заказчик в течение 7(семи) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (п.4.2) рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ.

Руководствуясь положениями п. 4.2 договора, истец 14.03.2019 года направил ответчику акт выполненных работ по разработанной Проектной документации от 11.02.2019 г., что подтверждается письмом исх. от 12.03.2019 г. N 179-ТАП/19 (т. 2 л.д. 1-4) и описью в ценное письмо (т. 2 л.д. 6).

Указанный Акт был получен ответчиком 08.04.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528033142369 (т. 2 л.д. 7-8).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 141) составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 11.02.2019.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 6 885 159,10 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению пени, составившие за период с 06.05.2019 г. по 10.07.2019 г. (пределы исковых требований) сумму 454 420,50 руб., а также с 11.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Ответчик 11.09.2019 г. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, что ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, решение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует, несостоятелен и не обоснован, поскольку опровергается протокольным определением от 12.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 17.07.2019 г. и назначен к рассмотрению на 12.09.2019, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод Ответчика о том, что Истцом значительно нарушены сроки сдачи выполненных работ, несостоятелен и противоречит материалам дела, на основании следующего.

Так, в Промежуточном акте о приемке работ от 12.10.2017 г. по Договору N ПСК-ТАП/080217 от 08.02.2017 на общую сумму 9714 785, 00 руб. Ответчик подтвердил, что выполненные работы соответствуют требованиям Договора, выполнены в срок, претензий со стороны Ответчика к Истцу по срокам выполненных работ не имеется (т. 1 л.д. 52).

При получении (т. 2 л.д. 8) Акта о приемке выполненных работ до корректировки проектной документации (т. 1 л.д. 141), Акта о приемке выполненных работ по корректировке проектной документации (т. 1 л.д. 144), направленных Истцом Ответчику по Почте РФ письмом от 12.03.2019 (т.2 л.д. 1-4), при получении 09.06.2019 г. (т.2 л.д. 15) Претензии Истца (т.2 л.д. 9-13), Ответчик не направлял соответствующих претензий и встречных требований в адрес Истца.

Вся проектная документация, утвержденная Мосгосэкспертизой, была передана Истцом Ответчику в соответствии с положениями п. 6.14 по накладным (т.2 л.д. 48-59).

Истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, ее согласовании и обеспечению получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (т. 1 л.д. 84-140, т.2 л.д. 66). По факту выполненных работ и во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика 12.03.2019 г. был направлен по Почте РФ акт о приемке выполненных работ, полученный 08.04.2019 г., на который Ответчик не предоставил ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни каких-либо замечаний и претензий.

Кроме того, факт выполнения работ по Договору Истцом находит отражение и в апелляционной жалобе Ответчика, где Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом работ по Договору.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. (резолютивная часть от 12.09.2019 г.) по делу N А40-185865/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк